ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ • Июль – сентябрь 2011 № 3 (60)

НАУКА И РЕЛИГИЯ

	Алексей Зубринкин

В современном мире быстро развивающейся науки и техники всё больше люди задаются вопросом, действительно ли существует Бог. Но, несмотря на многие научные опровержения утверждений о его существовании, по-прежнему есть много людей, верующих в Бога, посещающих церкви и читающих молитвы за здоровье, благополучие родных и близких. Тем не менее, я хочу рассмотреть категорию людей, которая, по моему мнению, не должна каким-либо образом соприкасаться с церковью. Эта категория – врачи. В своём эссе я хочу ответить на вопрос: «Должен ли врач быть атеистом?». Я считаю, что врач должен быть атеистом.

Начнём с определения атеизма. Атеизм – отрицание веры в существование Бога или богов. А что мы знаем о Боге? В первую очередь то, что Бог – создатель, он создал всё сущее на Земле. И сразу сталкиваемся с противоречием: каждый врач знает, что создатель человека, как и других млекопитающих и вообще живых организмов, – это их непосредственные родители. Можно возразить, сказав, что под созданием всего сущего понимается создание самых первых организмов, животных, людей. А в дальнейшем эти организмы сами стали воспроизводить себе подобных. Но эта теория давно опровергнута учёными, такими как Ч. Дарвин, обосновавшим научную теорию эволюции, А. И. Опариным, создавшим теорию «первичного бульона» и многими другими.

Врач, верующий, что жизнь даёт Бог, – это, конечно, абсурд. Тогда можно сразу увольнять всех врачей, которые лечат бесплодие. Ведь на вопрос пациентки: «Доктор, почему я не могу забеременеть?», будет получен ответ: «Такова воля Божья». И лечить не надо. Тогда функция доктора говорить всем: молитесь и Бог поможет вам.

Да, в старину всё «лечили» молитвами, и лазареты и лечебницы располагались при храмах и церквях. Но на деле, даже те, кто считал, что «лечит молитвами», скажем, больного, который истекал кровью, не стояли и не просто читали молитвы. Ему как минимум перевязывали раны, а в большинстве случаев применяли лекарственные растения и настойки. Так что какая-то медицинская помощь всё равно оказывалась, а молитвы были не что иное, как часть «лечебной» помощи. Конечно, пример с истекающим кровью, может показаться банальным, ведь каждый понимает, что кровотечение надо остановить, а как быть с тем, кто заболел менингитом, краснухой или чумой?

Известно, что большая часть заболеваний вызвана микроорганизмами или простейшими. Здесь необходимо вернутся к точке зрения верующих, что жизнь на земле создал Бог. То есть микроорганизмы, вызывающие смертельные заболевания, например, возбудитель чумы – чумная палочка, создал тоже Бог. И в этой ситуации врач и Бог оказываются по разные стороны баррикад, врач пытается убить одно божье создание, чтоб спасти другое. И что в этом случае делать верующему врачу? Он как минимум должен быть в замешательстве, ведь любое его действие разгневает Бога, и врач попадёт в ад. Ведь он либо нарушит одну из заповедей «не убий», либо нарушит волю божью. По христианской вере, и волос не упадёт с головы без воли божьей. Здесь же Бог наказал грешника чумой, а врач спасёт его. Врач-атеист в этой ситуации воспользуется антибиотиками, уничтожит всех микробов и спасёт больного. Это, безусловно, доказывает, что врач должен поступить как атеист. Если же врач будет верить в Бога, он всегда должен чувствовать себя грешником, поступающим против воли Бога, так как по христианской вере все болезни – это наказания или испытания для людей. В доказательство приведу цитату из Евангелия, Деян. 13:9 – 11: «Но Савл, он же и Павел, исполнившись Духа Святого и устремив на него взор, сказал: о, исполненный всякого коварства и всякого злодейства, сын диавола, враг всякой правды! Перестанешь ли ты совращать с прямых путей Господних? И ныне вот, рука Господня на тебя: ты будешь слеп и не увидишь солнца до времени. И вдруг напал на него мрак и тьма, и он, обращаясь туда и сюда, искал вожатого». Мы видим, Бог отобрал зрение у грешника, получается, здесь нет болезни, а есть божественная кара. Значит, врач этому бедняге помочь не может и даже пытаться не следует. Отсюда вопрос: «Зачем нужен врач? Ведь всё равно Бог решает, когда человеку выздороветь». Да и вообще «на всё воля божья». Поэтому врач, если он хочет лечить людей, должен быть атеистом, ведь врач-атеист будет искать причину слепоты и пытаться вернуть зрение.

До этого я приводил примеры из христианства, но многие скажут – а что с другими религиями? Возьмём ещё одну распространённую на территории нашего государства религию – ислам. Ислам поощряет лечение болезней, и порицает их запускание. Ограничение в вопросе лечения болезней касается только запретных методов, и употребление лекарств, сделанных из запретных для употребления в пищу элементов. «Лечитесь, о рабы Аллаха, воистину Аллах не создал никакой болезни, не создав для неё исцеления, кроме одной, это болезнь старости». Эта цитата из книги Аль-Бухари «Ас-Сахих». Здесь можно возразить, старость – это не болезнь, а период жизни человека от утраты способности организма к продолжению рода до смерти. А утрата способности к размножению не является заболеванием, это не что иное, как конец резерва половых клеток или остановка процесса их образования. Таким образом, исламские врачи находятся в более выгодном положении, чем христианские, они могут лечить все заболевания кроме старости, и лечить могут любым методом, кроме запретных. Возникает вопрос: «Какие методы считать запретными?» На это ислам не даёт однозначный ответ. Однозначно говорится лишь об опьяняющих веществах. Получается нельзя использовать наркоз на операциях, а это будет очень мучительно для больного и в большинстве случаев несовместимо с жизнью. Не используя наркоз, врач совершит убийство, а это против Корана. Получается, врач разгневает Аллаха. Очередное доказательство того, что врач должен быть атеистом, если он хочет быть врачом.

Давайте рассмотрим ещё одно противоречие. Сейчас правительство России рассматривает вопрос об эвтаназии – пассивное или активное прекращение врачом жизни пациента во избежание его мучений. Это явно противоречит всем церковным догматам. Так же остро в противоречии с церковью стоит вопрос абортов. Безусловно, для церкви прерывание беременности и эвтаназия – это большие грехи. Но для некоторых пациентов, это единственный выход, это конец их мучений, или предотвращение будущих. Вот что говорит об этом А. И. Воробьёв, директор Гематологического центра РАМН в интервью журналу о православной жизни «Нескучный сад» в статье «Врач=Атеист?»: «Аборт – не социальный, а медицинский вопрос. Это медицинская проблема, Церковь здесь ничего не может сказать, кроме как провозглашать пустопорожние фразы, что если жизнь зачата, то это будет убийством. Допустим, человек болен, у него СПИД, и он может заразить невинное дитя, сделать его уродом! Если беременна женщина после 30 (а особенно после 40), то есть вероятность, что одна хромосома у неё не разойдётся. И она будет беременна не человеком, а дауном, у которого 47 хромосом вместо 46. Он родится уродом. Зачем урода рожать? Сегодня мы можем по анализу клеток крови плода, циркулирующих в крови матери, определить, что у неё в утробе урод. В крайнем случае, я могу взять из околоплодного мешка воду. Там есть клетки плода, и по ним определю. Я могу предупредить рождение многих уродов и таким образом избавить от них людей, а их самих – от того, чтобы быть уродами».

Здесь я полностью соглашусь с Андреем Ивановичем. Ведь если ребёнок родится уродом, то и ему и его родителям это будет мучением на всю жизнь. Хотя, возможно, большая часть верующих будут считать это приемлемым. По христианству, рождение урода – это кара за грехи родителей. Но о каких грехах может идти речь, если даун может родиться в семье, независимо от того, грешники родители или глубоко верующие люди? Какая кара будет за аборт? Разумеется это ад, не только для родителей, но и для врача совершившего убийство. И опять получается, что врач не может быть верующим для осуществления данной врачебной операции (либо он внутренне отстраняется от своей веры, фактически перестает быть верующим).

Таким образом, врач, если только он интеллектуально честен, несомненно, должен быть атеистом, иначе нет смысла ему даже приступать к лечению. Ведь всё лечение – это, так или иначе, нарушение Божественных законов, заповедей и правил. Пусть за больного молятся родные, а врач должен руководствоваться человеческой этикой, разумом, наукой, накопленным медицинским опытом и опираться на достижения в области медицинской техники.

¹ Тему о недопустимости влияния религиозных взглядов на врачебную деятельность хорошо раскрыла Т. И. Грекова. Наиболее показательны примеры Л. Пастера и В. Ф. Войно-Ясенецкого. Она пишет: «Но вернёмся к Пастеру. По признанию самого учёного, он отличался “слепой верой бретонской бабы”. В этом выражении явно звучит некоторая насмешка над самим собой. Из сферы своей научной деятельности он полностью исключал как религию, так и атеизм: “В этого рода вопросах не может быть речи ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе… Это исключительно вопрос фактов и точной аргументации”. Эти слова равнозначны утверждению о том, что научное мышление не может совмещаться с религиозной верой. Среди людей науки, которых можно назвать верующими, прежде всего хочу назвать имя знаменитого хирурга В. Ф. Войно-Ясенецкого, известного также под именем архиепископа Луки. Большинство врачей даже не подозревали о том, что автор знаменитых “Очерков гнойной хирургии” является не просто верующим, а священнослужителем, поскольку в медицинской литературе об этом не упоминалось, а “Журнал московской патриархии”, где периодически печатались его проповеди, был доступен лишь узкому кругу лиц» (конец цитаты Т. И. Грековой).

Настоящий учёный ни при каких обстоятельствах не привнесёт в науку религиозные представления, если таковые у него имеются. В противном случае, он перестанет быть учёным. А вот обратное – привнесение научных взглядов в религиозные представления – может произойти. Ещё цитата из той же статьи Т. И. Грековой: «…уместно вспомнить, что рукопись хирурга-архиепископа Луки “О духе, душе и теле” Московская духовная академия не только отказалась утвердить в качестве диссертации на богословскую степень, но даже опубликовать. Профессор гомилетики А. Ветелев, высоко оценивший (по крайне мере, посмертно) проповеднический талант владыки, признал этот труд слабо аргументированным с богословских позиций. Члены Учёного совета МДА сочли, что “люди, приходящие в церковь из науки, тащат с собой слишком много реализма”» (конец цитаты Т. И. Грековой).

Цит. по Т. И. Грекова, «О вере и неверии людей науки». «Медлайн.Ру» – Российский биомедицинский журнал, http://www.medline.ru/public/histm/medarticles/overe.phtml (См. так же на сайте «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/science/grekova.htm) (Примеч. вед. сайт «Разум или вера?»).