ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Зима 2005/2006 № 1 (38)

НАШИ ПРАВА И СВОБОДЫ

		МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ	под аккомпанемент заклинателей демократии

Второй Всероссийский гражданский конгресс «Россия за демократию, против диктатуры» состоялся 12 декабря 2005 г. в киноконцертном зале гостиничного комплекса «Измайлово». Руководство II конгресса, в лице одного из его сопредседателей Георгия Сатарова и ведущих заседание Лидии Шибановой и Андрея Юрова, демонстративно уклонилось от обсуждения на конгрессе проблем, связанных с соблюдением в России свободы совести, сообщает корреспондент Портала-Credo.Ru. Ведущие заседания не предоставили слова внесённым в список выступающих заместителю председателя правления фонда «Гласность», члену правозащитной инициативной группы «Общее действие» Владимиру Ойвину и содиректору Института свободы совести (ИСС) Сергею Бурьянову.

Как сообщили Владимир Ойвин и Сергей Бурьянов «Порталу-Credo.Ru», они собирались обратить внимание участников конгресса и правозащитного сообщества на остроту проблемы клерикализации российского государства и общества, а также обеспечения в России свободы совести. Ни один из выступавших на конгрессе даже вскользь не коснулся этих вопросов. Отказ был аргументирован необходимостью в первую очередь предоставить слово представителям регионов.

Ранее Георгий Сатаров отказался вносить на обсуждение конгресса резолюцию «Свобода совести – основа свободного политического выбора и демократии», предложенную ИСС и фондом «Гласность». ИСС еще 21 ноября обратился в оргкомитет конгресса с официальной просьбой о включении в число выступающих на конгрессе его сопредседателя, но ответа не последовало. Ойвин и Бурьянов в последний момент всё же были внесены в список выступающих, но ни один из них слова так и не получил.

В связи с отказом организаторов конгресса вынести на его обсуждение проблемы соблюдения принципа светскости государства и свободы совести в России от участия в работе форума отказались президент Российского гуманистического общества (РГО) В. Кувакин и член РГО А. Крайнев. В своём обращении к организаторам конгресса они написали: «Исходя из опыта участия в предыдущих гражданских конгрессах, учитывая нежелание организаторов Всероссийского гражданского конгресса обсуждать проблемы светскости государства, прав человека в области свободы мысли и совести, т. е. принципы, которые, по нашему убеждению, являются одними из основополагающих для гражданского общества, мы, как члены Российского гуманистического общества, несмотря на предварительное согласие участвовать в работе Конгресса, считаем для себя такое участие нецелесообразным».

Проект резолюции Второго Всероссийского гражданского конгресса
«Свобода совести – основа свободного политического выбора и демократии!»

(Подготовлен Институтом свободы совести и общественным фондом «Гласность»)

Реализация основополагающих конституционных принципов в области свободы совести находится в современной России в глубоком кризисе и подменяется приоритетами религиозной политики, проводимой государством в интересах властных групп и характеризующейся попытками использования авторитета религии в качестве инструмента избирательных технологий.

Среди задач подобной политики – контроль мировоззренческой сферы и ограничение политической конкуренции, вплоть до формирования безальтернативной политической системы. А методы, наряду с клерикальной идеологизацией государственных структур и системы образования, предполагают манипулирование религиозными организациями.

Многочисленные льготы и даже прямое финансирование, адресованные части неких «традиционных религиозных организаций», сочетаются с неправовыми ограничениями деятельности, вплоть до религиозных преследований «нетрадиционных», в представлении власти, конфессий. Предпринимаются попытки наукообразного обоснования антиконституционной религиозной политики власти, а для её законодательного закрепления в Государственную Думу РФ регулярно вносятся соответствующие законопроекты и поправки. В СМИ проводятся идеи конфессионального превосходства «основных» религий. Неправовое разделение на «традиционные» и «нетрадиционные» религии неизбежно разжигает ксенофобию и нетерпимость, так как фактически делит граждан многонациональной России на «русских-православных» и «инородцев-иноверцев».

Властные группы фактически покупают политическую поддержку крупных религиозных организаций, что приводит к системной коррупции, охватывающей также сферы науки, образования, законотворчества и правоприменения. А нынешний парламент способен законодательно закрепить вышеупомянутые тенденции, вплоть до конституционного оформления клерикальной идеологии.

Всероссийский гражданский конгресс осуждает религиозную политику власти, приведшую к кризису свободы совести и демократии в России. Последствия этой политики: несоблюдение принципа правового равенства религиозных объединений; неправомерное воспрепятствование (или ограничение) деятельности религиозных организаций; рост насильственных акций со стороны «силовых» структур государства, направленных против членов религиозных объединений; рост насилия и актов вандализма на почве нетерпимости и ксенофобии; распространение в СМИ недостоверной и порочащей информации о деятельности религиозных объединений.

Гражданский конгресс заявляет о необходимости постоянной системной работы неправительственных организаций и правозащитного движения по реализации свободы совести в России. В качестве первоочередных мер необходимо сформировать экспертный совет и организовать его работу, наладить координацию общих действий правозащитной коалиции, разработать адекватную методологию и методики мониторинга нарушений, проводить системную просветительскую работу со СМИ.

***

Сергей Бурьянов. Всероссийский гражданский конгресс (ВГК) «Россия за демократию, против диктатуры» в его современной форме прошёл уже второй раз. Первый состоялся ровно год назад, 12 декабря 2004 г., после очередного «размежевания» в правозащитной среде. Лев Пономарёв 11 декабря 2004 г. провёл свой «параллельный» форум, на котором была учреждена Правозащитная партия.

В состав оргкомитета «нового» Всероссийского форума вошли известные политики, представители общественных организаций, партий, СМИ и бизнеса, а его руководителями стали председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, председатель фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров и председатель «Комитета‑2008» Гарри Каспаров. Но это номинально, а фактически ВГК единолично «рулит» Сатаров, бывший аппаратчик ельцинского призыва…

Новое руководство не самым демократичным образом сказалось на всероссийском собрании общественности. Во‑первых, была резко ограничена всяческая самодеятельность – все приоритеты определялись заранее, попытки принятия «внеплановых» резолюций пресекались. Если на Всероссийскую конференцию гражданских организаций 2003 г. можно было принести проект резолюции в единственном экземпляре, тут же его размножить, раздать и внести на обсуждение, то на ВГК 2004‑2005 гг. копировального аппарата уже не было. Более того, даже заранее изготовленные и розданные проекты самым вопиющим образом игнорировались. Так, заблаговременно предложенный на заседании оргкомитета проект резолюции о свободе совести в конечном итоге не стал предметом обсуждения на конгрессе.

В. Ойвин

С. Бурьянов

С. Мозговой

М. Ситников

Во‑вторых, смена руководства отразилась не только на форме, но и на содержании главного демократического форума страны. Особенностью сатаровского ВГК является введение цензуры на «нежелательные» темы. Среди таковых оказалась проблема реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями.

Если на Всероссийской конференции гражданских организаций было принято две резолюции по данной проблеме (от Института свободы совести – «О состоянии реализации свободы совести и тенденциях в отношениях государства с религиозными объединениями» и от Л. А. Пономарёва, Ю. В. Самодурова, Г. П. Якунина – «Клерикализация – угроза государству и гражданскому миру»), то на обоих ВГК – ни одной! Более того, в общих итоговых документах нет ни одного слова в защиту свободы совести. Невероятно, но факт: очень актуальная проблема свободы совести и светскости государства вообще не звучала ни на одном из двух заседаний Всероссийского гражданского конгресса! Но то, что без реализации свободы мировоззренческого выбора (свободы совести) правовая демократия в принципе невозможна, достаточно очевидно. Не случайно, что без подавления этой свободы не обходился (и не обходится) ни один тоталитарный режим.

Отсутствие свободного мировоззренческого выбора делает невозможным свободный политический выбор, со всеми вытекающими экономическими и социальными последствиями. Не может быть реально свободных и чистых выборов без свободы совести. А вот свободы совести в современной России как раз и нет, так как она подминается «религиозной политикой» и поглощается системной коррупцией в области отношений государства с религиозными объединениями.

Известно, что в советской высшей школе свободе совести не учили, а сами демократические лидеры до понимания важности этой проблемы явно не доросли. В результате свободу совести, а заодно и другие основы конституционного строя России сдали без боя, следствием чего и являются многочисленные нарушения религиозной свободы.

Большинство религиозных организаций говорит о значительном ухудшении ситуации за последние годы. Но это глас вопиющего в пустыне. Более того, «демократы» неуклюже пытались играть на государственно-конфессиональном поле власти, выступая то за единение людей разных вероисповеданий, то призывая к взаимодействию с «традиционными» религиями, попутно высказывая пожелания, чтобы «религиозных людей в России было больше».

Второй ВГК, фактически превращенный в фарс и площадку для саморекламы политизированных НПО и ряда демократических партий и пикировки VIP‑персон, – не более чем лишнее подтверждение нездоровья демпартий и тесно связанного с ними правозащитного движения.

То, что российское общество не смогло защитить свободу совести и светскость государства в современной России и вообще ничего не противопоставило использованию властью авторитета религии в избирательных технологиях, можно списать на молодость демократии и некомпетентность борцов за свободу. Однако внятного ответа на вопрос о том, почему «демократы» и правозащитники уклоняются даже от разговоров о свободе совести, нет. Ясно только, что для молчания есть очень серьёзные основания.

***

Владимир Ойвин (Фрагменты доклада, подготовленного для Второго Гражданского конгресса, но не зачитанного по вине оргкомитета).

Осталась ли ещё в России свобода совести? Вновь поставить этот вопрос меня заставили те процессы в сфере свободы совести, которые ранее протекали подспудно, а сейчас выплеснулись наружу. Активность определенных религиозных и околорелигиозных кругов резко возросла… Происходит клерикализация не только российского государства, через Конституцию официально позиционирующего себя как светское, но в значительной мере и российского общества. Наибольшую активность в этих процессах проявляют так называемые «традиционные конфессии», хотя сам этот термин не имеет мало-мальски полноценного юридического толкования и применения. Но даже на этом фоне с «большим отрывом» лидирует Русская Православная церковь Московского патриархата…

Справедливости ради надо отметить, что движение происходит с двух сторон, обоюдное. Эта же тенденция наблюдается и со стороны государства… Что я понимаю под клерикализацией? Это всё большее проникновение религиозных организаций и священнослужителей в сферы, никоим образом не связанные с вопросами веры. Достижение политических задач религиозными, причем только по форме, средствами. Сегодня и священноначалие РПЦ МП, и её рядовые клирики считают себя вправе поучать нас, что нам читать, смотреть и слушать, а что нет, ничуть не смущаясь своей дремучей невежественностью в этих, да и не только в этих, вопросах. Какой‑то коллективный оберпрокурор Синода. Ярким примером этого явился судебный процесс над устроителями выставки «Осторожно, религия!» в музее им. Андрея Дмитриевича Сахарова. Очень метко его назвали вторым «обезьяним процессом».

Примеров беззаконий, причем самых разнообразных, можно приводить множество. Погром на выставке «Осторожно, религия!» в 2003 г., захват реставрационных мастерских им. Грабаря летом 2004 г., погром духовного центра «богородичников» в конце 2004 г., запрет на строительство храма кришнаитов в Москве, изъятие земли под строительство духовно-культурного центра у пятидесятников, вынужденный возврат пятидесятниками разрушающегося ДК в Перми, отъём храмов у «альтернативных» православных и одновременное выделение распоряжением президента В. В. Путина пяти миллионов рублей из президентского фонда на строительство кафедрального собора РПЦ МП в Петропавловске-Камчатском, снятие с экспозиции выставки «Русский поп-арт»в Государственной Третьяковской галерее по распоряжению её гендиректора Валентина Родионова работы А. Косолапова «Икона-икра»… Причём основное число нарушений, которые в большинстве случаев остаются неизвестными обществу, происходит в регионах.

Что дальше? Ответ не заставил себя долго ждать. 6 декабря начался судебный процесс, инициированный группой так называемых православных художников, воодушевлённых победой над Сахаровским центром. Теперь они принялась за галериста Марата Гельмана и Центральный дом художника. Истцы заявляют, что прошедшая в начале 2005 г. в ЦДХ выставка «Новейшее искусство постсоветского пространства» в рамках проекта «Россия‑2» оскорбила их религиозные чувства и нанесла моральный вред на общую сумму 5 млн. рублей. А чего стоит скандальное «Письмо пятисот», большинство подписантов которого позиционируют себя чадами РПЦ МП? Куда делось красноречие Патриарха Алексия II, председателя ОВЦС МП митрополита Кирилла (Гундяева) и иже с ними, претендующих на духовное окормление всей России? Что‑то невнятное пролепетал о. Всеволод Чаплин – и молчок, вся сладкоголосая православная иерархия как воды в рот набрала.

Умилила публикация (23 февраля 2005 г.) в тогда ещё либеральном «Русском курьере», в которой рассказывалось о том, как ректоры саратовских вузов заседали под присмотром местных православных священников прямо в здании епархии. Что‑то не пахнет здесь светскостью образования! Раньше такие мероприятия проходили под надзором инструкторов обкома КПСС, а сегодня – инструкторов в рясах. Разница невелика. Цензура – она и есть цензура, хоть в цивильном пиджаке, хоть в рясе.

А чего стоит активное проникновение РПЦ МП в армию? Уже реально стоит вопрос о возрождении института комиссаров, или замполитов, то бишь капелланов. 7 декабря «Комсомольская правда» поместила довольно благожелательный материал по этому поводу – «Религия цвета хаки». В нем, в частности, сообщается: «На днях начальник Главного управления воспитательной работы Минобороны России генерал Николай Резник заявил, что военное ведомство готово принять в штат Вооружённых сил священников. А незадолго до этого Патриарх Алексий II тоже выступил за возвращение военных священнослужителей в армию. После этого представители различных родов войск, отвечающие за «состояние душ» вооруженных защитников Отечества, дружно кинулись в синодальный отдел РПЦ по связям с силовиками заключать договоры с церковниками, чтобы придать их работе в частях некую "узаконенную» систему"».

А ведь всё это будет делаться и уже делается за счёт госбюджета, что прямо противоречит Конституции России. Я не желаю, чтобы из выплачиваемых мной налогов содержались полковые священники, как, впрочем, и католические патеры, и протестантские пасторы, и муллы, и раввины, и ламы и т. д. Уж если верующие военнослужащие действительно хотят иметь рядом с собой священнослужителей, то пусть их содержание оплачивают сами конфессии и деноминации.

Всё это очень тревожные процессы и тенденции. Это очень важная проблема, не менее важная, чем проблемы экономики, внешней и внутренней безопасности, политики и прав человека. Не надо путать свободу совести с религиозной политикой государства, которой в принципе не должно и быть.

С огорчением должен отметить, что сегодня наше правозащитное сообщество неадекватно мало уделяет внимания этой проблеме. Это же можно сказать и о СМИ, заполненных, за редким исключением, благостными репортажами об очередной показушной акции Церкви.

Целенаправленной работы в этом очень важном направлении правозащитное сообщество не ведет. А зря. Всё‑таки базисом является не экономика, а идеология и вера, и свобода в их выборе, в том числе и выборе неверия. Этим пользуются многие бывшие религиоведы, быстро переквалифицировавшиеся и сгруппировавшиеся в сторонников и, более того, защитников государственного православия и незаметно подменившие понятие свободы совести понятием религиозной политики.

Мой ответ на вопрос, поставленный в первой фразе статьи: некоторая свобода совести в России пока ещё есть, но она сегодня уподобляется «шагреневой коже».

***

Сергей Мозговой. Практика и результаты работы последних Всероссийских гражданских конгрессов ставит проблему гражданского контроля над ними. Конструктивная критика крайне ограниченного в своём представительстве и политизированного ВГК по праву должна стать предметом обсуждения в организациях гражданского общества, если гражданские конгрессы претендуют на выражение его мнения. Не является предметом обсуждения проблема комплексного рассмотрения конституционных прав и свобод и в среде правозащитников (тяготеющих к тому, чтобы быть «правозащитными олигархами»). Уходят от обсуждения проблем мировоззренческого плюрализма, свободы слова, убеждений и совести и организации, объединённые в Международную ассоциацию религиозной свободы (МАРС), которая превратилась в тусовочный клуб «фешенебельных» протестантских конфессий и роль площадки для заигрывания с чинушами из администрации Президента, ведающими религиозным вопросом. На таких, с позволения сказать, «правозащитниках» лежит доля ответственности за то, к чему пришла наша страна…

Общество вправе осуществлять гражданский контроль над теми, кто выступает от его имени.

***

Михаил Ситников, журналист. В процессе дутых гражданских форумов, контролируемых Кремлём, правозащита сдаётся в аренду прогосударственным марионеткам…

(Материал подготовлен
Институтом свободы совести,
Порталом Credo.ru и РГО)