ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2006 № 2 (39)
РЕПЛИКИ И ОТЗЫВЫ
журнале «Здравый смысл» (2005, № 4) была опубликована критическая статья
Владимира Цаплина «Здравый смысл и стереотипы». В. Цаплин
критикует некоторые статьи, опубликованные в журнале, в том числе – статью В. Ляшенко
«Биологические аспекты гуманизма». За внимание – спасибо, но
исходные для критики позиции, высказанные В. Цаплиным, просто-таки просят анализа, поскольку их трудно признать
научными в полном смысле этого слова.
Начинает свою «атаку» В. Цаплин с утверждения, что дарвиновская гипотеза видообразующего естественного отбора
устарела и принимать её во внимание более не следует. Против гипотезы приведены некоторые общие рассуждения и расчёты,
которые могут служить исходной точкой для полемики, но – не более. Альтернативной гипотезы происхождения видов
автор не приводит.
Далее следует тезис о «случайности» появления человека разумного и, значит, цивилизации на Земле.
Извините, но… биологическая и медицинская наука, включая современную молекулярную генетику, постоянно подчёркивает
кровное родство человека с животным миром. Почему же человек случаен, а крыса, скажем, нет? Могу предположить, что
В. Цаплин где-то услышал мнение представителей так называемой «христианской науки». Им,
действительно, неудобно признавать Дарвина, а также и общность человека с остальной природой, потому что
последний – единственный обладатель «бессмертной души». Правда, В. Цаплин о ней не говорит, но высказывает
другой тезис – об «избыточности» человеческого мозга. Согласитесь, что подобный тезис предполагает какой-либо
количественный анализ. Избыточность – относительно чего? В. Цаплин почему-то обращается к
высокой разрешающей способности цветового зрения человека, но без попыток сравнить её с разрешающей способностью глаза
птиц или насекомых… А что же далее? Туманное рассуждение о том, что наш «избыточный» мозг осознаёт нашу
«случайную» цивилизацию и приходит к выводу о необходимости гуманизма – как инструмента выживания неизвестно как
образовавшегося вида «человек разумный». Заметим, что наивысшие проявления гуманизма не очень-то связаны
с «выживанием». Если Януш Корчак идёт на заведомую гибель от рук фашистов, чтобы не покинуть своих учеников в последние
минуты их жизни, то это – не от рассудка, а от возмущённого чувства долга, чести… От того, что он сумел
почувствовать в себе других людей. Боюсь, что логический анализ здесь ни при чём. О таких моментах, впрочем,
написано немало стихов и хорошей прозы. А помимо стихов, существует и такая наука, как генетика поведения. Тут
В. Цаплин снова стремится изолировать человека от прочих тварей. Общественные, по существу, действия животных и
насекомых – это «не то», а способность к общественным действиям человека – это «то», поскольку «социальность…
развилась как осознаваемая целесообразность поведения, стала привычкой, превратилась в… воспитываемый инстинкт». Вот
уж – извините! Инстинкт не может быть плодом воспитания – по определению. Зато умелое воспитание может
использовать врождённые инстинкты, которые генетически обусловлены, выработаны историей вида, а вовсе не
содержанием кратковременных и противоречивых цивилизаций. Я понял своего критика так, что ему очень не нравится
биологическая природа человека.
Ему нравится постоянно догружаемый компьютер – рациональная система, настроенная (в противоположность
сказочным роботам) на постоянное самосохранение. Поэтому идея формирования человеческой морали на основе некоторых
фундаментальных биологических механизмов, наследуемых, а не приобретаемых посредством «цивилизации», очень ему не
нравится. Но – и только. Аргументированных доказательств своей правоты В. Цаплин не приводит.
Что ж… Приятно было пообщаться!
