ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2008 № 3 (48)

НАУКА И ОБЩЕСТВО

Несколько дней назад жена в разговоре с коллегой пошутила насчёт памяти воды. А тот вдруг на полном серьёзе: ты, мол, не смейся, на Рождество в Москве из водопровода идёт святая вода. Мы её запасаем, и потом весь год используем – она «не портится, потому что у неё меняется структура и в ней бактерии не живут».

А ведь коллега не то чтобы мыслить совсем не умеет. Он программист, менеджер, плюс ещё собственный бизнес крутит и по многим хитрым юридическим вопросам может весьма компетентно проконсультировать.

И это не первый такого рода случай, с которым я сталкиваюсь. То есть, склонность к суевериям не связана напрямую с умом в других вопросах. Едва ли даже не наоборот. Не думаю я, что про структуру воды ему в церкви наплели. Скорее всего, сам в телевизоре усмотрел и ухватился.

А почему ухватился? Думаю, дело в приверженности материалистическому мировоззрению, и оно входит в когнитивный диссонанс с религиозно-мистическими представлениями. Псевдотеория памяти воды позволяет их как будто бы согласовать и избежать этого диссонанса. А то, что на самом деле этот диссонанс переносится в более тонкие методологические сферы – это уже действительно ускользает от внимания даже умного человека, если он специально не интересовался философией.

Отсюда вывод: проблема не в конкретной научной безграмотности и даже не в религиозном фундаментализме (хотя и то, и другое может усугублять ситуацию), – проблема в принципиальном непонимании природы познания и в неумении правильно определить место науки и религии в человеческой культуре.

И ведь что характерно: нигде и никто эти вопросы даже на элементарном уровне для широких масс не объясняет. Ни светская, ни религиозная модели обучения не заинтересованы в том, чтобы корректно провести демаркацию этой границы и выставить её нарушение с обеих сторон интеллектуальным преступлением.

Поэтому я считаю, что сейчас исключительно важно везде, где только возможно, популяризировать не только саму по себе науку, но и вопросы методологии познания. Причём вовсе не в качестве идеологической поддержки науки, а скорее в качестве способа обозначить рамки, в которых делаются утверждения.

Может показаться, что разъяснять такие философские темы очень трудно, но это лишь вопрос хорошего популяризаторского подхода. Ведь есть же замечательная книжка Голдстейнов «Как мы познаём», в которой эта задача блестяще решается. Но я затрудняюсь припомнить что-нибудь ещё в том же духе. Может, кто знает какие-нибудь другие популярные издания о методологии познания? (Есть ещё книжка Китайгородского «Реникса», которая хоть и является пламенным памфлетом против лженауки, но методологически очень слаба.) ¹

Александр Сергеев

«…Склонность к суевериям не связана напрямую с умом в других вопросах».

Да уж, если и связана, то очень мало. Другой пример из того же прошедшего Крещения. Сам слышал по РТР, что вода в этот день святая даже из водопровода. И моя московская знакомая, молодая женщина, математик, которая обычно ходит за святой водой в церковь, в этом году выбраться не смогла и набрала святости из крана. Я её спросил:

1. С какого и по какой час вода в кране святая? Существуют разные часовые пояса, сутки начинаются и кончаются в разное время.

2. Вода святая только в московском водопроводе? А в Киеве? Или только в православных странах? В Париже – нет?

3. В сливном бачке вода тоже святая – ведь и она из водопровода? Смывать нечистоты святой водой – не грех ли? Или вода сама знает, где ей быть святой, а где нет?

Ответа я не получил…

Павел Амнуэль

«А ведь коллега не то чтобы мыслить совсем не умеет. Он программист, менеджер, плюс ещё собственный бизнес крутит».

А для этого надо уметь мыслить? Для программирования достаточно выучить алгоритмы…, для бизнеса – законы и лазейки в них, плюс т. н. common sense и личная хитро… эээ… умность, плюс напор и драйв к победе и др., а ум, образование и вообще то, что называют расплывчатым словом «интеллект» бизнесу только мешают. Начнёшь думать, что выйдет – надумаешь всяких страстей и передумаешь. <…> Китайская пословица – «мудрый не бывает богатым». А «если ты такой умный, покажи свои денежки» – это американская. И самый умный в Штатах – Жора Куст. А (пересказываю по памяти, давно это было) корреляцию IQ (правда, не по Векслеру, а по простецкому Айзенку) и профессиональной успешности в тех же Штатах как-то провели – правда, среди товарищей, регулярно публикующихся в специальных журналах (экспертами были их редакторы). С 50 специальностей, десятки человек выборка по каждой – и никакой корреляции, кроме слабенькой у математиков. Оно конечно, и Айзенк именно на математические способности главным образом ориентирован, и вообще интеллект – штука сложная, но был бы нормальный – и ОК, а очень высокий жить мешает…

«Склонность к суевериям не связана напрямую с умом в других вопросах».

С этим полностью согласен. Скорее всего, сам в телевизоре усмотрел и ухватился. Так где ж его голова? Он бы ещё историю по голливудским фильмам учил. И не только он – я про человека толпы говорю, а не про отдельных высоколобых, в т. ч. таких, которым пост и исповедь не мешают веровать такоже и в «синтетическую дарвинизму».

«Когнитивный диссонанс»… «Тонкие методологические сферы»…

Вот и я о чём. Иди на телевизор и сказани там такое! И про экистенциальную синекдоху не забудь – то-то народные массы просветятся! Нельзя дистрофикам бифштекс давать, надо жеваной тюрей кормить, а лучше – через клизму… Что наши оппоненты и делают.

«Я считаю, что сейчас исключительно важно везде, где только возможно, популяризировать не только саму по себе науку, но и вопросы методологии познания».

Давай-давай. Не поймут-с, Азия-с! Просто не услышат и даже слушать не будут! Вот «Зе-нит – чем-пи-он!» или фото: трусы Кс. Собчак – это да. А ты со своими демаркациями! Говорят, у цитаты «Из всех искусств для нас важнейшим является кино» контекст – в дикой, неграмотной стране. <…>

«Может показаться, что разъяснять такие философские темы очень трудно, но это лишь вопрос хорошего популяризаторского подхода».

И публиковать – в Космополитен и полупорножурналах?.. Вы что, серьёзно думаете, что наше разумное-доброе-вечное повлияет на человека старше лет 20? К этому времени личность сформировалась, дальше – только накопление опыта и подстраивание его под имеющиеся взгляды на жизнь. А 95 % никакой популяризации читать не будут. И по ТВ будут смотреть на фоне стриптиза – может, через «25-й кадр» что-нибудь и вколотилось бы, если бы он работал…

ИМХО научпоп – тоже игра в бисер. Во всяком случае, искусство для искусства. Т. е. для своих – своих постоянных читателей и своей референтной группы типа КНЖ и непосредственных коллег. Слишком далеки мы от народа.

«Есть же замечательная книжка Голдстейнов “Как мы познаём”».

Чаво? Ета типо Маринина-Донцова-имя-им-ле-гион? Ни четал!

В общем, за успех нашего безнадежного дела!

С уважением, Александр Чубенко
гл. редактор портала «Вечная молодость»

«Да уж, если и связана, то очень мало. Другой пример из того же прошедшего Крещения. Сам слышал по РТР, что вода в этот день святая даже из водопровода».

Заметьте, в том, чтобы считать водопроводную воду святой, нет ещё никакой методологической погрешности. Если церковь в установленном порядке наделяет эту воду таким атрибутом – это ничему не противоречит. Разные дотошные вопросы о границах действия «святости» вовсе не ставят верующего в неловкое положение, поскольку для него дело тут не столько в обрядовых условностях, сколько в личной вере и церковных указаниях. Это же метафизическое свойство, а не физическое. Методологическая проблема возникает тогда, когда метафизическими свойствами начинают объяснять физические (убивает бактерии) или наоборот метафизические свойства начинают сводить к физическим (особая структура воды). Как видите, даже здесь мы склонны допускать методологические ошибки.

«3. В сливном бачке вода тоже святая – ведь и она из водопровода? Смывать нечистоты святой водой – не грех ли? Или вода сама знает, где ей быть святой, а где нет? Ответа я не получил…»

А вот пока не думала она об этом, и не было у неё проблемы. Если она поймёт, что эти вопросы – методологическая провокация, то сможет и дальше жить, как прежде. А вот если нет, то небось начнёт загодя запасать «обычную» воду, чтобы потом ею бачок наполнять. И тем самым станет на путь укрепления в своих (навязанных ей) суевериях.

Александр Сергеев

¹ С тех пор я постарался реализовать поставленную задачу популяризации методологии науки, написав для журнала «Вокруг света» статью «Почему мы доверяем науке». – http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6191/
(Примеч. А. Сергеева)