ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2008 № 3 (48)

ПОЛЕМИКА

Откуда такое высокомерие? Владимир Цаплин

Ну что ж! Насколько знаю – действительно предшественников нет, хотя искал и среди социологов, и политологов, и философов, но не нашёл, на кого можно было бы сослаться, потому что всё найденное показалось мне поверхностным, неправильным, пустым и наукообразным. Особенно у философов. И, не испросив высочайшего одобрения, сам решил стать «умничкой». Но хочу понять: откуда присвоенное право выносить вердикт без знания материала, без каких-либо контраргументов и анализа соображений автора, и, возможно, просто без способности понять? ОТКУДА ТАКОЕ САМОМНЕНИЕ И ВЫСОКОМЕРИЕ?!

Вы пишете: «…автор после опыта идеократий – фашистской, сталинистской и христианско-инквизиторской (в средние века) – никак не поймёт, почему одно мировоззрение на всех – это самоубийство человечества». Какое-то фантастическое непонимание «опыта идеократий». Да и причём здесь они вообще? Но раз о них пошла речь, то разве причиной их краха было утверждение ЕДИНСТВЕННОСТИ фашистской, сталинской или «христиано-инквизиторских» идей? Дело было в их НЕАДЕКВАТНОСТИ реально существующему миру и природе человека! Да хоть бы «идей» было по сотне на брата, всё равно при их неадекватности исторический результат был бы тем же! А у Вас получается, если использовать параллель, что если бы одновременно существовало 10 разных «законов Ома», то электротехника бы процветала, а вот при единственной формулировке, но адекватной природе, электротехника обречена на гибель?!

И сейчас непонятно? Тогда может быть припомните старика Хоттабыча, который пожалел футболистов, бегающих за одним мячом, и каждому сотворил по мячу? Правда вместо футбола начался бардак на поле, но зато никакой «идеократии»!

…Хорошо, если у «умнички» окажутся достаточно крепкие ноги, чтобы сбежать от профессоров философии, которые ему постараются объяснить вредность «идеократий»! Поэтому и пишу в Проекте, что давно пора к обществу относиться как к естественно-научному объекту, и тогда ВОЗЗРЕНИЕМ на МИР – мировоззрением, будет только одно. Адекватное. Потому как мир един и только один.

Мораль-то хоть теперь понятна?

Или Вы, может быть, не знаете, какое мировоззрение является адекватным и как его выбрать? Тогда следует поступить с собой также, как Вы поступаете со студентами, когда они не проявляют «мудрости» на экзамене даже на троечку! С теми самыми, которых Вы учите «любви к мудрости» ведь так переводится слово «философия»?

Я проскочу неизвестно откуда взятое Вами утверждение, что я не понимаю «невероятную сложность человеческого существа, широту его свободы и творческих возможностей, непредсказуемость его поведения». Перечитайте 24 страницу Введения книги «Странная Цивилизация», откуда следует прямо противоположное этому Вашему умозаключению. Ну не нашли время – попросили бы меня, я бы Вам на пальцах объяснил…

Перейду к более «яркому» фрагменту Вашего «мнения»: «я предполагаю, что в том, что мы многое не можем вместить в свой ум и всё ему подчинить, есть какой-то неявный для людей смысл. Матушке-природе для чего-то понадобилось многое из того, что Цаплин считает ненужным». Во-первых, Вы действительно предполагаете, что раз Вы не можете что-то «вместить в свой ум», так этой же способности априорно лишены и все остальные? Как-то неосторожненько помещать себя на самую верхушку интеллектуальной пирамиды. Как видите, с большой высоты можно упасть! Во-вторых, какой «матушке» чего-то понадобилось? У неё что, помимо череды естественных процессов, которые привели к появлению устройства для саморепликации – жизни, была какая-нибудь ЦЕЛЬ?!

Батенька, – как сказал бы незабвенный Владимир Ильич, да это ж архиахинея! Да разе-ж может быть у природы ЦЕЛЬ?! Это ж креационизм в чистом виде! Как-то даже странно читать такое у профессора МГУ (!!!) и редактора журнала «Здравый Смысл», который себя позиционирует как антирелигиозное издание!.. ВЫ НЕ ПЕРЕПУТАЛИ ЖУРНАЛ, КОТОРЫЙ РЕДАКТИРУЕТЕ?

Дальше я хотел бы обратить внимание на Ваше утверждение, что достаточно Цаплину дать власть, как «восторжествует очередная власть ИДЕИ, которая будет требовать себе жизни миллионов людей, заблуждающихся или “неполноценно мыслящих”».

Прежде всего, Вы зря волнуетесь: даже если мне будут «давать власть», то я её не возьму, потому что помойками не интересуюсь. И опять приписываете мне что-то прямо противоположное написанному в книге… А всё потому, что не преодолели даже Введения, в котором на 30 – 31 страницах прямо написано (причём не в первый раз!): «…необходимо преодолеть искушение ускорить процесс, призвав к “топору”, для быстрого совершения радикальных преобразований. Этот метод никогда в истории не приводил к желаемому результату и ничего, кроме разрушений, массовых жертв и стагнации, не порождал».

Ну раз Вы даже Введение не осилили, то что уж ссылаться на другие главы книги, где это предупреждение становится доминирующим требованием возможных преобразований? НО С ЧЕМ ВЫ ТОГДА СПОРИТЕ И КОГО ОБЛИЧАЕТЕ?!

Очень занятно выглядит и Ваш следующий пассаж: «Когда применительно к обществу или человеку употребляют слово “единственный”, то передо мной – тупые или жестокие люди». Наверно это намёк на некоторые мои душевные качества? Утешает, что я не рискую остаться в одиночестве, потому что первым человеком, который составит мне компанию будете… Вы!

Или Вы, президент ГУМАНИСТИЧЕСКОГО Общества, считаете, что гуманизму есть альтернатива? Что он не «ЕДИНСТВЕННЫЙ» для человека из возможного выбора?.. ВЫ ЯВНО НЕДООЦЕНИВАЕТЕ МНОГООБРАЗИЕ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ «ДУШЕВНЫХ КАЧЕСТВ»!

Дальше из сентиментального репертуара. По поводу одной из моих фраз: «Пришло время, когда общим должно стать…» Вы разразились такой тирадой: Это «пришло время» просто умиляет. Лексикон социальных истериков, экспериментаторов и социальных хирургов, которые могут только насиловать историю». Я искренне Вам сочувствую из-за того, с какой бандой Вам пришлось иметь дело в жизни, но пока оставлю этих головорезов за их любимым занятием. Из написанного Вами следует, что существует некоторое независимое от человека предписание – ИСТОРИЯ, которую то и дело насиловали «социальные истерики, экспериментаторы и социальные хирурги». Т. е. у Вас получается, что история – это что-то вроде независимо существующей реки, воды которой несут брошенную в них щепку-человечество? – И кто же это «предписание» – историю для людей – сотворил? Опять прозрачный намёк на существование всемогущего боженьки, создавшего отдельно реку-историю и человечество? Ведь я-то думал, что происходящее с этими головорезами или по их зловредной инициативе и ЕСТЬ история! Впрочем Вы же не добрались до Главы 4 книги, потому что это далеко от Введения, которого, как мы выяснили, Вы тоже не преодолели.

Теперь вопросы познания начинают нетерпеливо ёрзать, боясь, что их не упомянут. Спешу успокоить: В. А. Кувакин вас не забыл. Он пишет: «(Цаплин) абсолютно не желает знать той простой вещи, что если сравнить то, что мы знаем, с тем, чего не знаем, то это будет соотношение единицы и бесконечности. Вот о какой математике не желает говорить человек, одержимый идеей. Ему уже всё ясно. Да от таких людей шарахаться нужно!»

Хочу предостеречь возможных читателей: шарахаясь, не «шарахнитесь» на философский факультет, а то там и единицу на бесконечность делить разучитесь. Кроме того, не у всех людей знания можно приравнять к единице, у некоторых, как видно из мнения профессора философии, они гораздо меньше.

А лично я торжественно клянусь, что, следуя принципам гуманизма, буду изо всех сил стараться не превышать уровень представлений профессора философии, чтобы не быть причиной его огорчений и не послужить развитию у него, профессора, комплекса неполноценности.

… ХОТЬ ЭТО И ТРУДНО…

В Вашем мнении, Валерий Александрович, что ни слово, то перл! И просто обидно пропустить хоть что-нибудь. Но суровые законы жанра требуют лаконичности и поэтому я вынужден наступать «на горло песне». Но вот слова: «первый приказ по концлагерю “Интеллектуальной Цивилизации”» пропустить не могу. Отдаю Вам должное – это находка! Выражение-то какое: «приказ по концлагерю “Интеллектуальной Цивилизации”»!!! Неважно, что это не имеет никакого отношения к тому, что написано в книге или Проекте, зато как ЭМОЦИОНАЛЬНО! Прямо как в воскресной проповеди, с которой какой-нибудь попик обращается к тёмной пастве с амвона!

Потом следует обширная цитата из Проекта: «Проявление терпимости к взглядам, процессам и явлениям, которые можно отнести к комплексу неадекватных фундаментальных представлений. Такая терпимость служит не умиротворению и не разрешению возникающих противоречий, а загоняет их вглубь и приводит к их накоплению, грозящему неуправляемым взрывом. Нетерпимость должна проявляться, разумеется, только к иррациональным взглядам, откровенным предрассудкам и заблуждениям, а не к людям, их придерживающимся».

И за цитатой следует Ваша м-а-а-аленькая приписочка: «Конечно, зачем физически уничтожать инакомыслящих?»

Вы ничего не перепутали? Остаюсь в недоумении: где Вы в книге или Проекте нашли хоть слово об уничтожении кого бы то ни было?! Там прямо указано, что: «многие из этих представлений являются неадекватными и недальновидными, отражая стереотипы, предрассудки, невежество или однобоко и эгоистически понимаемые интересы». Вы эти представления видимо разделяете, но называете «ИНАКО-МЫСЛИЕМ»?! Правда, у меня это названо несколько иначе – «БЕЗ-МЫСЛИЕМ». Видимо для Вас это синонимы! Поэтому я Вас в очередной раз поздравляю!

И ещё. Откройте секрет (исключительно из чувства гуманности к читателям!): как Вы ухитрились рядом написать об охватывающем Вас якобы чувстве «ужаса от бесконечной глупости и непросвещённости людей», и ТУТ ЖЕ (!) назвать конкретные проявления этой глупости и непросвещённости (Комплекс Фундаментальных Неадекватных Представлений) «глобальной террористической программой, которая и не снилась деспотам прошлого и террористам-фундаменталистам настоящего»!?

В целом, после знакомства с отзывом В. А. Кувакина, приходится допустить мысль о полном непонимании им того, что реально написано… при условии, что вообще что-то было прочитано, а не наскоро перелистано! Но самую вероятную причину появления кувакинского «отзыва» невольно выдаёт фраза, написанная им в высокомерно-покровительственной и одновременно раздражённой манере: «Ясно. Это значит, что до него или до собираемых им “гениев” этого никто не сделал. КАКОЙ УМНИЧКА!»

Эмоции «самого главного гуманиста России» похожи на эмоции того крестьянина, который, вознося молитву богу, заклинал всевышнего: «Боже, сделай так, чтобы у моего соседа корова сдохла!».

Засим почтительно кланяюсь.
Умничка
август 2006

PS (январь 2007)

Тогда же, в конце августа 2006 года я написал В. А. Кувакину: А почему бы не опубликовать Ваше мнение и этот ответ в журнале «Здравый Смысл»? И пусть читатели сами судят, где есть «смысл» и насколько он «здравый». Но при одном обязательном условии, что мой ответ будет опубликован полностью и без каких-либо купюр, вивисекции и переписываний-«редактирований», подобных тем, которыми Вы ранее, без моего ведома и согласия грубо изуродовали мои статьи, появившиеся в Вашем журнале.

Разумеется, ничего и нигде опубликовано не было. Видимо гуманизм и любовь к разнообразию у В. А. Кувакина не столь велики, чтобы рисковать собственным благополучием и репутацией.

В. Кувакин: послесловие к полемике с цитатой из В. Цаплина. – Страсть и пафос чреваты потерей разума и памяти. В. Цаплин забыл, что у него есть предшественники и не только косвенные, но и такие, на которых он прямо ссылается. Привожу его слова, которые красноречиво говорят как о его кумирах, так и о «демократичности» и «гуманности» изобретателя «интеллектуальной цивилизации»: «Если отвлечься (?!) от количества жертв, принесённых жившими тогда поколениями, то безуспешной ленинскую деятельность по перестройке земной цивилизации никак не назовешь! Возможность обсуждения правомерности революции Ленин с презрением отвергал, говоря, что мы не такие дураки, чтобы позволить свободу слова. Выливалось это не только в дискриминацию по социальному признаку, но и в прямое уничтожение открыто высказывавших свои оппозиционные взгляды. В иных условиях их бы просто терпели или не обращали внимания, но в обстановке острейшей борьбы нельзя было допускать возможность колебаний. Таким образом, следование принципу плюрализма представлялось абсурдным, потому что Ленин и его единомышленники не строили дискуссионный клуб, а меняли направление развития цивилизации, внедряя благородные коммунистические принципы взаимоотношений между людьми, справедливо полагая, что любые дискуссии можно будет устраивать потом» (Цаплин В. Ленин и коммунистическая цивилизация // Цаплин В. Странная цивилизация. – М.: АСТ, 2006, с. 583, 585).

Таким образом, всё встает на свои места и кажется и закономерным и типичным: от жертв «революционного террора» – отвлечься, плюрализм – абсурден, тот, кто «меняет направление развития цивилизации» (неважно есть у него на это «мандат» народа или нет) – заведомо имеет право затыкать всем рты, свобода слова – дурацкая выдумка, а если и разрешать «дискуссии», то потом, когда и жертвы, и инакомыслие уйдут в прошлое…

А что же останется?..

Вот и думай, что в голове у такого рода людей? Заблуждение? Глупость? Авантюризм? Неуёмное честолюбие? Преследующий нас атавизм дикости? Цивилизационная отсталость?

Или все-таки это диагноз?