ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2010 № 2 (55)

ПРОТИВ ЛЖЕНАУКИ

Насколько эффективны существующие меры по борьбе с «лженаукой»
Валерий Кувакин	21 апреля 2010 года был опубликован доклад комиссии экспертов РАН, в котором работы Виктора Петрика были признаны лежащими «не в сфере науки». Как в нашей стране организована борьба с «лженаукой»? Насколько эффективны принимаемые меры? Поддерживается ли эта борьба на государственном уровне? На эти и другие вопросы читателей Ленты.Ру ответил Валерий Александрович Кувакин – президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма, а также член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.

Mikhail [23.04 17:41]
Здравствуйте!
На протяжении последних 50 – 60 лет в философии и методологии науки ведутся активные дискуссии по поводу определения понятия науки и его отличия от других форм познания мира, в них принимали участие лучшие умы, начиная от Карнапа, Поппера, Лакатоса, Куна и Полани и закачивая современными исследователями, такими как Ленк, Тулмин, Стёпин. Однако дать приемлемого для всех критерия демаркации так и не удалось. Но в названии Вашей комиссии Вы используете понятие «лженаука» и «фальсификация». В этой связи очень хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этими терминами? Что есть наука, что такое естественные науки и чем они отличаются от гуманитарных, являются ли последние наукой, и что в таком случае вообще наукой не является? Ведь для того, чтобы с чем-то бороться, нужно знать с чем имеешь дело, не так ли?
Спасибо.

Виктор [24.04 15:27]
Добрый день.
Пожалуйста, дайте ясное, чёткое, точное определение лженауке.

Уважаемый Михаил!

Прежде чем ответить Вам и другим участникам нашей интернет-конференции, я хочу заранее извиниться перед теми, кому я не смог ответить. Прежде всего потому, что ряд вопросов повторяются, а некоторые из них относятся к тем конкретным узким областям знания, в которых я не являюсь специалистом и которые я не изучал.

Теперь ответ на вопрос Михаила.

По всем затронутым Вами вопросам существует огромное количество научной литературы, поэтому ответ может быть только предельно кратким. Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука – это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надёжного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука – это доведённые до максимально высокой степени совершенства и вооружённости обычные способы человеческого познания; (3) наука – одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования. Без осознания ценности и жизненного значения науки люди могут утерять её, даже и не заметив этого.

По теоретическим проблемам лженауки литературы на русском языке существенно меньше, могу только отослать к своей работе «Не дай себя обмануть: введение в теорию практического мышления» ¹, а также к странице, на которой обсуждается вопрос о лженауке ².

Здесь есть ряд близких по смыслу терминов: «квазинаука», «паранаука», «псевдонаука», «лженаука». Коротко говоря, квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера. «Квази» (от лат. quasi – якобы, как будто) означает «мнимый», «ненастоящий» и в то же время «почти», «близко».

Термин «паранаука» относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. «Пара» (от греческого para – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо.

Близость по смыслу понятий «квазинаука» и «паранаука» позволяет использовать их как синонимы.

Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определённы и практически также синонимичны. «Псевдо» (от греческого pseudos – ложь) – часть сложных слов, означающих «ложный», «мнимый».

Лженаука – это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Между тем, все указанные феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что если установлена ошибочность того, что первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то такие теории переходят в разряд псевдонауки или лженауки.

Особенность науки состоит в том, что для неё в мире нет таких областей действительности и культуры, которые принципиально недоступны её исследованию. Ограничения здесь вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определёнными морально-юридическими или религиозными запретами. В этом смысле наука – это свободное исследование, соблюдающее принятые в обществе нормы.

Традиционное разграничение между естественными, гуманитарными и социально-политическими науками играет всё меньшую роль, как ввиду междисциплинарных исследований, так и внедрения в науки о человеке и обществе методов естественных наук. Но объективно в России предпочтение отдаётся «точным» наукам в силу относительной простоты предмета этих наук.

vl-d [24.04 08:18]
Уважаемый Валерий Александрович.
На Ваш взгляд, насколько лженаука объект правовой регламентации и насколько объект научной этики?
Может ли помочь в этом вопросе социология науки?
Спасибо Ленте за тему, а читателям за великолепные вопросы.

Лженаука – это сложное общественное явление, не только «тень» науки, но и «тень» морали (поскольку она аморальна), права (поскольку у нас она доросла до организованной преступности), экономики (поскольку является насквозь коррупционной) и культуры (поскольку является её гримасой). Поэтому изучать её нужно комплексно и серьёзно. Она должна стать не только предметом экспертной оценки учёных соответствующих областей знания, но и предметом анализа психологов, социологов, юристов, культурологов и так далее.

Игорь (историк) [23.04 14:29]
Доброго времени суток! Ответьте на такие вопрос: какие критерии определения лженауки используются на данный момент? Как Вы разделяете прогрессивные мысли и действительно бредовые? И так как в наше время падения принципов и морали ничему не удивляться стало нормой, то как быть уверенным, что деньги не сфабрикуют «новое дело» Дж. Бруно?! Есть ли надежда, что мы не окунёмся в Средние века по тотальности догматичных мыслей?
Спасибо!

Эдуард-2 [24.04 03:11]
Уважаемый Валерий Александрович, а есть ли в вашем (РАН) арсенале стандартная методика отделения «пшеницы от плевел», т. е. научных открытий и достижений от околонаучных явлений, к науке отношения не имеющих? Если такая методика существует, то какие признаки сразу указывают на то, что перед нами очередной граф Калиостро?

Уважаемый Игорь!

В практике оценки лженауки есть два пути. Первый – это специальная свободная и независимая научная экспертиза. Но она возможна только в том случае, если в заявленной идее есть предмет исследования. Если же её ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, то такие идеи не рассматриваются в качестве научных. В этой связи упоминают и о принципе «бремени доказательства», то есть обязанность доказывать истинность или научность утверждения лежит на той стороне, которая и выдвигает это утверждение. Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьёзное сомнение научность заявления (теории, открытия и так далее). Это так называемые признаки prima facae (то есть «с первого взгляда»). К ним, в частности, относятся: (1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки; (2) апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу; (3) отсутствие публикаций в серьёзных, рецензируемых периодических изданиях; (4) использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее); (5) претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях (лжеучёные не мелочатся, они обычно обещают настоящие чудеса, которые почему-то не вызывают у научного сообщества никаких эмоций); (6) обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов. Один из шаблонных ходов псевдоучёных – это жалобы общественности на монополию некой «официальной науки», которая якобы губит таланты и боится настоящих учёных. При этом приводят примеры гонений на генетику и кибернетику, на казус Лысенко и так далее, не желая при этом знать, что все эти явления инициировались партийной верхушкой, боровшейся за «пролетарскую науку».

Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У неё много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.

Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества. Да и наука – это человеческое изобретение. Когда-то её не было. И она может исчезнуть, если в обществе не будет адекватной заботы о науке, уважения к учёным, понимания реальной ценности науки для всей жизни общества. Современная Россия даёт убедительный пример того, как наука и образование оказались загнанными на задворки культуры и окружёнными воинствующим и влиятельным невежеством (один случай с Петриком чего стоит).

Александр Мартынцев [26.04 09:41]
Скажите, как действительно разделить лженауку от общепринятой. Ведь опыт минувших веков показывает, что лженаукой очень часто называют те высказывания и учения, которые не укладываются в существующие в научном сообществе принципы и воззрения, но потом они становятся азами (те же Коперник, Бруно, Ньютон). Да, конечно сейчас слабо верится, что на данном этапе эволюции могут появиться люди, которые действительно предложат что-то уникальное и иное, не попадающее под общие концепции, однако ведь такое бывает, и примеры имеются.

Уважаемый Александр Мартынцев!

В истории науки есть случаи, когда то или иное открытие некоторое время не признавалось научным сообществом. Но говорить, что это случалось «очень часто» было бы преувеличением. Между тем в истории лженауки есть такие «ветераны», возраст которых исчисляется многими веками, например, астрология. Но причина её долгожительства – это прежде всего человеческое легкомыслие, простодушие и невежество. Да, в науке бывают прорывы. Но, как правило, это результат работы больших сообществ учёных, опирающихся на колоссальный экспериментальный материал, использующих сложнейшие научные приборы и оборудование.

Antonymon [23.04 16:13]
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, какие критерии лежат в основе анализа гуманитарного знания (например истории) на лженаучность и фальсификацию? Какие гарантии того, что Комиссия РАН в случае с гуманитарным знанием, тесно связанным у нас в стране с идеологическим госзаказом, будет объективна и честна?
Спасибо.

Вопрос о степени научности в гуманитарных науках достаточно сложен. Но есть такие стороны этих наук, которые легко проверить на научную добросовестность. Во-первых, это хорошее знание предмета исследования и хорошее знание его историографии. Учёный не имеет права игнорировать ни одну из интерпретаций, он должен аргументировать свои оценки, интерпретации и выводы и быть убедительным прежде всего за счёт корректной реконструкции как предмета анализа, так и имеющихся его истолкований. Важен и научный аппарат: точность и корректность цитирования, недопустимость присваивания себе чужих мыслей, плагиата и так далее. Должны, наконец, работать и научная логика, и общенаучные методы исследования. Если эти принципы соблюдаются, то работа будет носить научный характер. Уязвимость гуманитарных наук состоит в их близости к политике и идеологии. Но в этих случаях должен вступить в действие принцип интеллектуальной честности и объективности. Если кто-то и прогибается под партийно-идеологическим «заказом», то это значит, что учёный перестает им быть. По моему убеждению, в настоящее время Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификациями научных исследований это не грозит. Прежде всего потому, что это комиссия общественная, она не работает по заказам власти или бизнеса, не реализует никаких коммерческих проектов. По нынешним временам это старомодная добровольная работа людей, которые по-настоящему обеспокоены падением в стране интеллектуального и морального уровня, ухудшением образования и кризисом науки в России.

autumn [23.04 20:26]
Не кажется ли Вам, что единственно надёжным способом борьбы с «лженаукой» является распространение подлинных научных знаний проверенным и зарекомендовавшим себя способом – через университетское образование? Повышать престиж последнего в нашем отечестве сейчас явно необходимо. Может быть выдвинут целый ряд возражений против создания чисто административных барьеров.
1) Чёткой грани между наукой и ненаукой нет, и иногда можно и перепутать одно с другим. Примеры в истории были.
2) Истина рождается чаще всего в равноправной дискуссии.
3) Рычаги в административных структурах могут захватить представители той самой лженауки. Примеры опять же были.
4) Запретный плот всегда слаще.

«Единственно надёжного» способа борьбы с лженаукой не существует. Да и целиком изгнать её из культуры невозможно. Она способна воспроизводиться. Дело в другом: важно добиться того, чтобы она не имела сколько-нибудь заметного влияния на общественную и культурную жизнь, чтобы она не отравляла умы людей и не была ещё одной разновидностью криминала. Такое возможно и такова ситуация в цивилизованных странах. В борьбе с лженаукой много зависит от уровня научной грамотности населения. Сегодня этот уровень близок к нулю, поскольку тот небольшой объём научных знаний, который люди получают в школе, довольно быстро вымывается потоками средств массовой дезинформации, полной мистики, ужастиков и всякого рода пошлятины. Если в народе престиж науки и учёного упал, то это очень тревожный признак общественного нездоровья. Это сопровождается недофинансированием науки, оттоком молодых учёных за границу, вымиранием целых научных школ, понижением качества образования и так далее.

Чтобы выправить положение, нужна кардинальная перемена в политике государства в отношении науки и образования. Необходимо резко усилить их финансирование, развивать современные формы популяризации научных знаний, нужно изменить саму атмосферу и контент средств массовой информации, особенно электронных. Нужно, чтобы россияне болели за отечественную науку и гордились её достижениями, а не восхищались «битвами экстрасенсов».

Friedrich [24.0418:32]
Меня очень волнует проблема истории, точнее очень распространенного в последнее время неверия в «официальную» науку, и доверие к работам Фоменко и ему подобных.
Какие либо меры принимаются для борьбы с такими теориями, версиями?

В отличие от шарлатанов, средства борьбы учёных против лженауки ограничены, они не могут лгать, не могут демагогически обращаться к общественности за защитой, им не нужно договариваться об откатах и каких-то коррупционных схемах. Их главное преимущество состоит в том, что за ними – истина и, в конечном счёте, интеллектуальная и нравственная честность. Но в смутные времена, подобные сегодняшним, общественное мнение деформировано и поражено многими квазиистинами и лжеценностями. Возможно, общей причиной неслыханного распространения лженауки является та форма агрессивного и циничного рынка, который преобладает в России. Мы должны признать, что рынок идей и информации работает на понижение, на дебилизацию и примитивизацию сознания рядовых людей. Рынку нужен манипулируемый и послушный потребитель. Чтобы сотворить такого, в ход идут массированные пиар-акции, разного рода раскрутки, высосанные из пальца чудеса и сенсации. Средства массовой информации в погоне за тиражами и доходами готовы публиковать любую ложь, лишь бы она была той «липучкой», которая собирала бы вокруг газеты или телепрограммы как можно больше людей. Академик В. Л. Гинзбург полтора десятка лет переписывался с руководством «Известий», уговаривая их не публиковать астрологические прогнозы. Но все его усилия оказались напрасными. Среди раскрученных лжеучёных – не только Фоменко, но и Мулдашев, торсионщики Акимов и Шипов. Самый свежеиспечённый – Петрик.

Пётр [25.04 13:55]
Уважаемый Валерий Александрович!
Не считаете ли Вы, что необходимо законодательно ввести ответственность за пропаганду лженаучных взглядов в печатных СМИ? Каждому ясно, что делается это для поднятия тиража, но ведь многие читатели всерьёз принимают материалы, скажем, посвященные экспедициям Мулдашева, печатающимся в АиФ.

Уважаемый Пётр!

Современное законодательство позволяет судить мошенников. Дело – за рядовыми потребителями всей этой лжи. Суды принимают к рассмотрению заявления от конкретных граждан с просьбой о возмещении вреда здоровью или за обман с помощью недобросовестной рекламы. Для опытного юриста в исковом заявлении не составит труда указать те статьи УК РФ, которые нарушают шарлатаны и различные экстрасенсы, колдуны, маги или волшебники. Какие-то специальные законы против околонаучных шарлатанов едва ли необходимо вводить. Мошенники активны по той простой причине, что люди пассивны, а власти наплевать на эти позорные явления культуры.

Студент [24.04 16:15]
Лженаука – это огромная проблема с моей точки зрения для нашей страны. Такая каша уже: даниловцы, левашовцы, астрологи, экстрасенсы и кучи сект.
Как бороться с такими вещами? Стоит ли уголовно или административно наказывать организаторов этих сект? Кучу бредовой литературы можно найти фактически в любом магазине.
Главное – как поспособствовать распространению настоящей науки?
В Украине, к примеру, планируют на уровне штрафов наказывать деятельность экстрасенсов и оккультистов. Целесообразно ли сделать это в России?

Работников сферы «парауслуг», чем промышляют обычно люди, проповедующие разные виды паранормальных верований, можно выводить на «чистую воду» посредством проверки легитимности их «бизнеса». Как правило, получаемые ими лицензии либо липовые, либо выданы незаконным путём, что выяснить бывает сложно, но можно. Так, ведущий сайта «Светский гуманист» Г. Г. Шевелев (Санкт-Петербург) – активный борец против шарлатанов, потратил несколько лет, чтобы добиться ликвидации незаконно выданных лицензий «корректорам биополя».

Это – один из редких случаев победы над мракобесием.

Смирнов Василий [23.04 14:21]
Как Вы считаете, стоит ли комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований осуществлять проверку высокотехнологичных инноваций, вводимых или курируемых правительством? Не думаете ли Вы, что это стоит контролировать, чтобы предотвратить возможные печальные последствия и вероятно неоправданные финансовые затраты, как в упомянутом случае с «изобретением» В. Петрика, которое по заключению вашей комиссии, потенциально опасно для человека, а по непроверенным данным, уже начало вводиться в пробную эксплуатацию в некоторых регионах страны?

Уважаемый Василий Смирнов!

Дело в том, что современная практика рассмотрения многих проектов не предусматривает обязательной научной экспертизы Российской академии наук. Это не только позволяет разного рода проходимцам получать разрешительные документы на заведомо провальные проекты и идеи, но и дискредитирует РАН. Лишение РАН экспертной функции – одна из крупных ошибок в политике государства в отношении науки.

Антон [23.04 18:46]
Скажите пожалуйста, не проще ли и не надежнее ли вместо борьбы с целой «лженаукой» подвергать тщательному контролю и экспертизе конечные продукты? Ведь можно сколь угодно сильно верить в существование «эфира» и в «торсионные поля», но очевидно, что никаких действительно работоспособных устройств на основании этих теорий построить не удастся.

Уважаемый Антон!

Дело в том, что с лженаукой «вообще» Комиссия по борьбе с лженаукой не борется. Анализируются и расследуются конкретные случаи околонаучного шарлатанства. Но я думаю, что уже в старших классах и в вузах нужно вводить уроки или курсы критического мышления (что весьма популярно в США). Молодёжь должна знать цену той информации, которой ей забивают голову СМИ, она должна иметь хотя бы начальные знания о том, как отличать науку от её подделки.

Геннадий [23.04 18:35]
Пара вопросов:
Существует ли где-нибудь ещё подобная комиссия, или Россия здесь единственная?
Ваша комиссия имеет официальный статус, или это общественная организация?
Как Вы считаете , существуют ли среди признанных (официальной) наукой теорий, лжетеории, подобные флогистону и «четырём стихиям», которые считались в своё время абсолютно правильными и проверенными и их преподавали в университетах, или это уже в прошлом и нынешняя (официальная) наука «абсолютно правильная»?

Уважаемый Геннадий!

Я не знаю, что такое «официальная» наука. Это противоречие в определении. Если наука целиком и полностью будет управляться чиновниками, то она просто умрёт. Такая тенденция у современного российского государства просматривается. Но ей как могут противостоят учёные. Чем закончится это противостояние, сказать трудно, однако перспективы у нашей науки довольно туманные. Таким же некорректным является словосочетание «абсолютно правильная» наука. Такой не бывает. Путь науки – это череда проб и ошибок, неудач и достижений. В науку встроены латентные ошибки и заблуждения, которые она тем не менее рано или поздно выявляет и ликвидирует. Наука – это процесс, в ходе которого она освобождается от ошибок, уточняет свои выводы и неуклонно движется вперёд, так же неуклонно улучшая условия человеческого существования и увеличивая как степень свободы человека, так и его возможности.

Владимир [23.04 17:16]
Добрый день,
Спасибо Вам за Ваш нелёгкий труд.
Скажите, как всё-таки в наших условиях бороться с «лженаукой», когда иные «инновации» поддерживаются нашей политической элитой, когда астрология в очень близких отношениях с властями, а теология (кстати, тоже политическое решение) приравнена к физике. Только зарплата у доктора теологии повыше, чем у доктора от физики.
И как быть простым людям, ведь они определяют своё отношение к тем или иным «явлениям» нашей жизни сверяясь с «авторитетами» из «ящика»?
Имеет ли Ваша комиссия хоть какую-то поддержку сверху?

Уважаемый Владимир!

К сожалению, многие виды добровольной и безвозмездной общественной работы стали в России не только непопулярными, но и предосудительными. Многим трудно поверить, что этим нужно заниматься и ещё труднее – что этим кто-то занимается. Но в обществе всегда были и будут «идеалисты». Просто иногда их бывает очень мало и их работа совсем не ценится обществом. Но это не отменяет её необходимости для какого-то круга граждан. А как она поддерживается «сверху» – об этом очень ярко сказал Б. Грызлов, обозвав членов Комиссии мракобесами.

Никита [25.04 05:36]
Каковы юридические полномочия комиссии по борьбе с лженаукой? Может ли РАН заблокировать государственные инвестиции в проект Виктора Петрика?

Уважаемый Никита!

Никакими юридическими правами Комиссия не обладает. А РАН может лишь дать научное заключение о проектах В. Петрика, что она уже и сделала.

0лег [25.04 13:05]
Здравствуйте!
Не секрет, что истинные научные методы порой понятны только узким специалистам. Делаете ли Вы эти научные методы, которые Вы используете в своей борьбе с лженаукой более понятными обычному человеку, или Комиссия выносит только вердикт, по сути без объяснений, доступных нормальному человеку.

Уважаемый Олег!

О некоторых внешних признаках лженауки я сказал выше. Выявить их при наличии доступа в Интернет не представляется сложным человеку со средним образованием. Нередко на форумах, посвященных обсуждению некоторых «чудодейственных» препаратов и аппаратов, я нахожу просто блестящий анализ и убедительную аргументацию людей, показывающих несостоятельность претензий мошенников на чудеса диагностики или исцеления. Если форум не сфальсифицирован, то с ним бывает полезно ознакомиться.

Людмила Пекарь, физик [26.04 01:27]
Благодаря Петрику впервые слышу об этой Комиссии. Какие ещё у неё достижения? Фильтр Петрика – видела в разрезе в ю-тюб – это неудачный плагиат продававшегося в Киеве после аварии на ЧАЭС. Мне, научному обозревателю нескольких журналов, лет 20 приходилось давать отзывы на 70 таких «открытий» в год, бесплатно; этим же занимались в профильных институтах. Зачем нужна Комиссия, если правильно оценить может только один её профильный специалист? Неужели психолог, филолог, да и философ могут лучше его оценить прибор? У семи нянек…

Уважаемая Людмила Пекарь!

Безусловно, специалист может определить качество и подлинность продукта. Но лжеучёные не обращаются к ним, а разрешительные документы дают чиновники, а не учёные. Кроме того, «профильные специалисты» скорее всего увидят техническую сторону дела, они обычно не смотрят на шарлатанство как на явление культуры, точнее антикультуры, и им недосуг анализировать моральные, экономические, психологические, юридические, социальные последствия шарлатанства. Между тем речь идет о человеческих отношениях и качестве самого общества, его здоровье или деградации. Мы всё ещё плохо понимаем, что шарлатанство в России достигло масштабов организованной преступности, оно очень комфортно чувствует себя в коррупционной среде, поскольку в своей основе оно криминально.

Николай Кравец, Беларусь [25.04 18:36]
Валерий Александрович, какую научную фальсификацию Вы бы выделили из тех, с которыми вам приходилось работать? Какие научные фальсификации в истории считаете самыми громкими?
Спасибо.

Уважаемый Николай!

Применительно к России я бы выделил как минимум два течения шарлатанства – это махинации вокруг торсионных полей и всё более грандиозные аферы вокруг воды, одного из жизненно важных ресурсов каждого из нас. Большинство природных ресурсов (газ, нефть, электричество) уже приватизированы, и это всё сильнее сказывается на наших кошельках. Борьба за воду ещё не закончилась, цена этой борьбы исключительно высока, что так отчётливо проявилось в деле Петрика. Мы уже видели три акта этой борьбы. Сначала был А. Чумак. Этому кустарю-одиночке не удалось вывести дело на качественно новый уровень. Фильм «Великая тайна воды» должен был стать прологом второго раунда захвата питьевой воды. Если бы этот фильм не был вовремя разоблачён как шарлатанский, как далеко идущая афера, то уже сегодня мы платили за бутылированную, так называемую «структурированную» воду в два или пять раз дороже. Третий раунд стал хорошо известен после тяжело начинавшейся, но постепенно набравшей силу борьбы в СМИ против фильтров Петрика, имеющего за спиной почти абсолютный по надёжности «административный ресурс». Размах проекта поражает: до 2020 года «осчастливить» россиян за многие триллионы их собственных рублей весьма сомнительным изобретением весьма сомнительного учёного. Его соавтор по одному из патентов уже обещал каждому из нас как минимум пять дополнительных лет жизни в результате реализации проекта «Чистая вода». Осталось дождаться только четвертого, надо полагать, заключительного акта борьбы за воду. «Шоу должно продолжаться!», как и то, что мы страна чудес!

Александр [24.04 11:36]
Здравствуйте, уважаемый Владимир Александрович.
Огромное спасибо Вам за ту огромную работу по борьбе с лженаукой, которую Вы ведёте. Но не кажется ли Вам, что без широкой общественной подцержки усилия, предпринимаемые Комиссией, тщетны? Есть ли на настоящий момент хоть одна общественная организация, последовательно занимающаяся борьбой с лженаукой и усиливающейся клерикализацией российского общества? Как человек, получивший качественное университетское образование, я уже давно не смотрю телевизор. А страна между тем катится в средневековье… Куда вступать? Контакты?

Уважаемый Александр!

Без широкой и активной поддержки гражданами тех немногих организаций, которые посвящают свою работу разоблачению мракобесия, эта борьба обречена на провал. Социальная пассивность россиян – главное наше препятствие на пути прогресса.

Анатолий [24.04 15:35]
Скажите, пожалуйста, чем деятельность Вашего комитета принципиально отличается от деятельности тех комитетов, которые в своё время боролись против «лженауки генетики», «лженауки кибернетики», «буржуазной лженауки социологии»?

Уважаемый Анатолий!

При сталинизме никаких комитетов против лженауки не было. Наука была заложницей политического режима. Известно, что физику, против которой также планировалась пропагандистская компания, спасло только то, что наши крупнейшие физики сумели донести до Сталина мысль, что если её начнут громить, то нам не видать атомной бомбы. И он отступил. Сейчас разгром науки ведёт дикий капитализм в союзе с коррумпированным чиновничеством и расплодившейся нечистью шарлатанов.

Евгений [23.04 15:48]
Здравствуйте! Можете ли Вы рассказать, как обстоит борьба со лженаукой в других странах мира, или т. н. «лженаука» и соответственно необходимость борьбы с ней – типично российский феномен? Если лженаука – типично российский феномен, то какими особенностями российской специфики можно объяснить его возникновение?
Спасибо!

Любознательный [26.04 06:54]
А как подобные («лженаука» и фальсификация результатов) проблемы решаются мировой наукой? За рубежом тоже есть соответствующие комиссии?

Уважаемый Евгений!

Лженаука – неистребимый спутник людей, как и множество других пороков и недостатков индивида и общества. Вопрос лишь в том, насколько широко она распространена и насколько влиятельна. Её можно даже сравнить с социально обусловленными болезнями: алкоголизмом, туберкулёзом и так далее. В здоровом обществе она почти незаметна и является уделом незначительного числа людей. Но именно в здоровых обществах борьбе с лженаукой уделяют гораздо больше внимания, чем, например, в России. Учёные составляют ядро противоборства с лженаукой. Однако, во-первых, это общественная миссия учёных, она рассматривается как их гражданский долг. Во-вторых, есть масса добровольных гражданских организаций, которые помогают учёным вести большую научно-просветительскую работу, проводить мониторинг околонаучного мошенничества, собирать национальные и мировые конгрессы, посвященные общественной значимости науки, её уникальной ценности для жизни человечества. В последние 20 лет мне посчастливилось сотрудничать с выдающимся учёным-просветителем и общественным деятелем США, профессором Полом Куртцем, руководителем Международного центра исследований (Center for Inquiry – Transnational), организации, посвящающей себя борьбе против лженауки и паранормальных верований. В конце прошлого – начале нашего века было создано около двадцати таких центров, в основном в Западной и Центральной Европе. Это – только один из примеров борьбы за разум и науку за рубежом. Все организации в поддержку науки существуют за счёт добровольных пожертвований граждан. У нас такое пока немыслимо.

Василий [23.04 14:22]
Добрый день!
Когда 3 – 4 года назад смотрел телевизор, то просто выводили из себя псевдонаучные передачи (типа считывания водой информации с бумажек или что тунгусский метеорит был шаровой молнией, созданной установкой Теслы, которая отразилась от луны у упала в Сибири.) Телевизор давно не смотрю, но, похоже, ситуация не изменилась. Скажите, что делается сейчас для популяризации настоящей науки среди населения?

Уважаемый Василий! Для популяризации науки в России делаются робкие и далеко не эффективные шаги. Наука в России ещё не научилась быть привлекательным брендом, она не умеет завоёвывать себе место в информационном пространстве, в умах (не говоря уж о сердцах) россиян. Это – результат как политики государства в отношении науки, так и той идущей из СССР иждивенческой психологии учёных, которых «окармливало», пусть и крайне скудно, социалистическое отечество. Пока научно-педагогическое сообщество в России не заявит о себе как о полноправном субъекте нового социального контракта между нею, властью, бизнесом и СМИ, наука будет продолжать деградировать и фактически умирать в нашей стране. С точки зрения нецивилизованного рынка, изгнание науки из телевидения вполне логичный шаг. Нас в большинстве своём легче «подсадить» на ТВ, эксплуатируя наши слабости, разлагая нас, а не возвышая и заставляя трудиться ум и совесть. Поэтому «теле-курсы молодого бандита (рэкетира, убийцы, олигарха – далее по вкусу)» смотреть приятнее, чем знакомиться, например, с происхождением Вселенной или успехами в современной биологии. Не думать – легче, чем думать, «балдеть» – проще, чем испытывать глубокие эмоции от могущества разума. Вот на этом эффекте понижения и работает наше телевидение. Мы же не имеем практики пикетирования теле- или радиокомпаний, редакций газет, если мы не согласны с их редакционной политикой. Максимум, на что мы способны – это перестать смотреть телевизор.

Владимир [23.04 17:30]
Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович!
Мне кажется, одним из самых эффективных способов борьбы с лженаукой является массовая и достаточно мощная популяризация настоящей науки. Причём, на высоком профессиональном уровне, например как у британской ВВС (канал Discovery и т. п.). Такие проекты могут успешно осуществляться только с участием государства. Много ли денег даёт оное на подобные вещи и хочет ли заниматься этим РАН? Далее, формирование научного мировоззрения закладывается, конечно, в детском возрасте, т. е. в школе. Рецензирует ли кто-нибудь в РАН школьные программы, методики и литературу? Жива ли Академия педагогических наук, которая, например, издавала лучшую до сих пор детскую энциклопедию (последнее издание по-моему было аж в 1978 г.)? Ведь у ребёнка, получившего хорошее и универсальное школьное образование, появляется иммунитет против всякой псевдонаучной ереси (который, правда, очень активно пытается разрушить нынешнее телевидение).

Уважаемый Владимир! Целиком согласен с тем, что РАН и другие серьёзные академии наук должны быть инициаторами популяризации науки. Но нам говорят, что на это нет средств. А сделать эти проекты коммерчески привлекательными мы пока не умеем.

Валерий Николаевич [23.04 16:52]
Уважаемый Валерий Александрович, как Вы считаете, насколько сетевые компании (МЛМ компании) способствуют и стимулируют развитие псевдонаучных разработок, их продвижение на потребительский рынок? Анализируя товары ряда таких компаний, удивляешься набору их потребительских свойств, «научному» описанию технологий и уникальных свойств. При этом все «товары» сопровождаются набором сопроводительных дипломов, сертификатов, наград различных академий различных наук. Авторы разработок также сопровождаются большим перечнем научных званий, титулов, дипломов и наград таких же академий.
Интернет, некоторые телеканалы, печатные СМИ практически оккупированы такого рода деятелями. Каким образом можно цивилизовано противостоять такому виду манипуляции сознанием рядовых потребителей, проникновению в сознание псевдонаучных знаний?
Спасибо.

Уважаемый Валерий Николаевич!

Рынок обесценил многое, в том числе и многие научные понятия. Имея компьютер и цветной принтер, легко поточным способом изготавливать дипломы, лицензии, всякого рода грамоты и сертификаты. Если у нас как грибы растут «общественные» (иногда их называют «дворовыми») академии, то так же бурно растёт число академиков, докторов и так далее. Столь же пышно декорируются инструкции и аннотации к мошенническим препаратам и аппаратам. И даже если там даётся ссылка на Минздрав, то не исключено, что прибор получил, но не более чем санитарно-гигиенический сертификат. Но это не значит, что действие или эффект «чудесного» прибора будут полезны для здоровья.

Алексей [23.04 16:21]
Расскажите пожалуйста, что такое фильтр Петрика-Грызлова, и если возможно, каким научным представлениям он противоречит.

Уважаемый Анатолий!

Фильтр Петрика не отвечает заявленным требованиям по качеству очистки воды. И если в нём используются наноматериалы, то, возможно, он опасен для здоровья. Пока что знания учёных о влиянии наночастиц на здоровье человека практически ничтожны. Но теоретически вполне возможно, что неконтролируемо попадающие в организм человека наночастицы, ввиду их крайне малых размеров (близких к атомным), могут свободно проникать в ткани, стенки сосудов, разрезать, как минискальпели, цепи ДНК, то есть вызывать труднопредставимый отрицательный эффект.

Алексей [23.0414:54]
Уважаемый Валерий Александрович!
Мне не совсем понятно выражение «работы Виктора Петрика были признаны лежащими “не в сфере науки”». Объясните пожалуйста по-русски, развернуто (по возможности), как понимать эти слова? С научной точки зрения нельзя объяснить какие-то процессы? Так что ли?
Спасибо.

Уважаемый Алексей! Это просто означает, что Петрик не является учёным, и он не открыл никаких новых законов физики или химии.

Георгий [25.04 01:54]
Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович! В истории мировой науки было множество идей и теорий, которые со временем или отпали сами собой, или были признаны ошибочными, или были доведены со временем. Такова жизнь. В выводах Вашей комиссии высказывается отрицательное отношение только к трём патентам В. И. Петрика из более чем сотни, полученных им. В том числе об одном из них сказано, что “могут быть отрицательные последствия”. Но могут и не быть. Известно, что все эффективно действующие лекарственные препараты являются таковыми только при правильном их применении. Попустительство и безнаказанность, получившие всеобщее распространение в нашей стране в последние годы, привели к массовой коррупции, упадку и оглуплению народа. Уже много лет подряд на одном из центральных телеканалов идут передачи на медицинские темы, которые ведёт человек, не имеющий медицинскою образования и никто этого не замечает. Так чему мы удивляемся?
Вопрос: почему Комиссия дала такое беззубое заключение? Она не разобралась в существе работ В. И. Петрика? Или на неё было оказано давление отдельных лиц с высоким статусом? Или антинаучность указанных работ является пренебрежимо малой величиной по сравнению с валом т. н. научной продукции некоторых наших учёных, особенно появившихся в последние годы?
Спасибо.

Уважаемый Георгий!

Я не являюсь членом РАН и не был в составе комиссии РАН, специально созданной для научной экспертизы заявлений, сделанных Петриком, поэтому, простите, это вопросы не ко мне.

Иван [24.04 23:05]
Уважаемый Валерий Александрович!
1. Вам известно, что член комиссии по проведению экспертизы работ Петрика В. И., член-корреспондент Музафаров был одним из тех академиков, кто восхвалял Петрика? Если да, то мог ли этот факт повлиять на выводы комиссии?
2. Каким образом в п. 2.9. «Промышленное производство наноразмерных металлических порошков» появилась ссылка на справку «НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий»? Известно, что эта структура, мягко говоря, тесно аффилирована с Петриком.
3. Вам известен факт подделки отчёта американской лаборатории Sierra Analytical Labs, Inc., на который часто ссылался Петрик, говоря о 350-кратном преимуществе УСВР над активированным углем?

Уважаемый Павел!

Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований известно, что ряд лабораторий, на которые ссылается Петрик, не подтвердили факты выдачи ему заключений на его работы. Проверять буквально все заявления Петрика представляется просто бессмысленным. По принципу «бремени доказательства» это его дело предъявлять безупречные с научной и юридической точки зрения доказательства, а не комиссии откликаться на каждый его чих.

Алексей [26.04 01:19]
Здравствуйте!
Многим интересующимся со стороны кажется очевидной коммерческая подоплека всей истории с «изобретениями» Петрика и поддержкой его высокими государственными чиновниками. Как Вы считаете, возможно ли расследование со стороны Прокуратуры и каковы его перспективы?

Уважаемый Алексей! Видимо, Вы имеете в виду так называемую «коррупционную составляющую» в «оснащении» проекта «Чистая вода» фильтрами Петрика. Разумеется, если СКП сочтёт нужным расследовать эту историю, то в этом не будет ничего плохого. Однако Комиссия по борьбе с лженаукой не имеет никаких юридических функций и полномочий, её дело – дать научную оценку тому или иному заявлению, имеющему отношение к научным открытиям или принципиально новым эффектам, не укладывающимся в современные научные представления.

Шноббит [23.04 16:14]
Петрик сказал, что Комиссия по борьбе с лженаукой не даёт развиваться инновациям (а потому идёт наперекор линии Президента) и занимается мракобесием.
Что вы можете сказать в ответ на это обвинение?

Это обвинение типа «с больной головы на здоровую». Что может сделать человек, утверждения которого оказываются, с научной точки зрения, несостоятельными? Если это порядочный и трезвый человек, то он постарается извлечь из этого правильные выводы. Если же речь идёт не о науке, но это выдаётся за науку, то тогда перед нами лженаука, что переводит разговор в моральную и юридическую плоскость. Насколько высок моральный уровень господина Петрика, хорошо известно из его высказываний о РАН и Комиссии по борьбе с лженаукой.

Алексей [23.04 19:53]
Почему РАН не проводит через СМИ регулярную работу по противодействию шарлатанству, антинаучному подходу на основе религий?
Работы Петрика действительно лежат не в области научных знаний, а области изобретательства, которое регулируется не РАН, а патентной экспертизой. Зачем же тогда заниматься этим вопросом РАН?

Уважаемый Алексей!

Именно это – что работы Петрика не лежат в области науки – и было установлено в ходе анализа специальной комиссией РАН. Это было необходимо установить, и об этом было сказано в экспертном заключении.

Пётр [23.04 22:41]
Уважаемый Валерий Александрович!
У меня такое ощущение, что сейчас страну буквально захлестнула волна лженаучных теорий. Не каждый день, но периодически читаю зарубежную прессу, и ещё ни разу не читал о скандале, сравнимом со скандалом вокруг Петрика. И вообще, признаюсь, не припомню, чтобы что-то читал о лжеучёных на Западе. Должно быть, эта проблема больше характерна для России. А что является причиной/причинами? Не является ли одной из причин кризис в российской науке, и в частности, какие-то проблемы в самой РАН?
Спасибо.

Уважаемый Пётр!

У меня уже около 20 лет есть не ощущение, а убеждение, что происходит углубляющийся процесс иррационализации культуры и общественной жизни. Одна из сторон этой общей деградации – подрыв материально-технической и финансовой базы науки. Конечно, из СССР мы вынесли не только разрушенные идеалы и разочарования, но и отстающую от Запада науку. Застой коснулся и её. Но все мы хорошо видим, что как только наши «реформаторы» начинают что-то модернизировать, то это «что-то» окончательно рушится. РАН необходима мягкая и эволюционная модернизация изнутри, при благосклонном отношении к ней государства и хотя бы сколько-нибудь заметной поддержке населения. Но всё так запущено и с первым, и со вторым, что перспективы главного научного учреждения России кажутся туманными и весьма мрачными.

Сергей [23.04 16:10]
Здравствуйте!
Согласны ли Вы с мнением, что существует корреляция между распространением лженаучных идей, подобных петриковской, и:
а) существенно понизившимся качеством школьного/вузовского образования;
б) чрезвычайно широкой пропагандой антинаучного мировоззрения (гороскопы/гадалки и проч.)

Да, Сергей!

И к гадалке ходить не надо, чтобы убедиться в этом. Думаю, всем нам должно быть ясно, что освобождение России от зашедшей в тупик социально-политической и экономической системы фактически обернулось резким рывком вперёд людей корыстной, злой и аморальной свободы. Они не только перехватили инициативу, но и сделали свободу свободой-насилием, свободой-произволом, свободой-захватом и так далее. Большинство из тех, кто мечтал о демократии и свободе, и не подозревали, что из свободы вытекает всё, что угодно, причём сначала, как при прорыве плотины, впереди оказывается всякая грязь, пена и нечисть. Она оказалась столь ядовитой, что довольно быстро отравила всю общественную атмосферу, а демократию превратила в дерьмократию. Лженаука и паранормальные верования – только часть этой отравы, грозящей отбросить нас в далекое историческое прошлое. Я не политик, поэтому ограничусь этим.

Иван [23.04 15:45]
Здравствуйте!
Согласно известному выражению, рыба гниёт с головы. Не считаете ли Вы, что основной причиной появления «Петриков» является коррупция в рядах самой РАН? Как Вы относитесь к лоббированию академиками РАН, естественно не задаром, не самых перспективных и передовых идей и разработок, а тех, которые делаются в соответствующих «дружественных» организациях?
Спасибо.

Уважаемый Иван!

Кроме скандала в связи с поддержкой некоторыми академиками РАН работ Петрика, мне ничего не известно о каких-то иных «лоббированиях» лжеучёных членами этой академии. Да, РАН находится в тяжелейшем положении. Но я думаю, что нельзя забывать, что в ней работают многие тысячи честных людей, истинных подвижников науки, получающих при этом далеко не адекватную заработную плату. Главное – не дать исчезнуть этому уникальному научному сообществу.

Андрей Попов (Петербург) [23.04 14:30]
Здравствуйте, уважаемый Валерий Александрович!
Зачем бороться с «лженаукой»? В чём её опасность для человечества? Алхимиков, например, жгли на кострах, но идея философского камня завяла не от этого. Может время рассудит? А вдруг из этих инициативных голов родится рациональное зерно?
Спасибо.

Уважаемый Андрей!

Бороться с лженаукой необходимо как с одним из деструктивных общественных явлений. Но это борьба не может и не должна быть лобовой. Бессмысленно доказывать мошеннику, что он мошенник. Речь о другом. Когда мы говорим о шарлатанстве, захлестнувшем Россию, мы ведём общественный диалог на общественной арене. Здесь, в общественном сознании, сталкиваются в бескомпромиссной борьбе истина и ложь, реальное и вымышленное, бескорыстие и подлый обман. В конце концов, идёт борьба каждого из нас за самого себя, за свой разум, за право знать истину и правду. Обсуждая эти вопросы публично (что весьма трудно реализовать в СМИ ввиду «непопулярности» темы с точки зрения медиа-баронов), мы учимся не только различать подлинное от подделок, но и вырабатываем конкурентоспособное мышление, что так важно в условиях любого, особенно вероломного рынка.

Николай [24.04 16:25]
Здравствуйте!
А есть ли смысл бороться с лженаукой? Шарлатаны всегда были и всегда будут. Проблема не в них самих, а в тех, кто «ведётся» на их изобретения, даёт им денег, либо сознательно осваивает деньги налогоплательщиков. Не лучше ли заняться образованием государственных чиновников?

Да, Николай!

Вы коснулись весьма важной темы. Мошенники есть не потому, что им ни с того, ни с сего захотелось обманывать людей. Они есть потому, что в России есть много, даже слишком много людей, готовых обмануться. Простодушие, легковерие, любопытство, азарт, халявность, невежество, наконец, делают нас просто «полуфабрикатами» для мошенников. Психологии обманщика и обманываемого должны хорошо сочленяться друг с другом, и они сходятся к успеху мошенника и поражению его «клиента». Представим себе на минуту, что мы вдруг повзрослели настолько, что имеем стойкое неприятие любых параномальных верований. Через короткое время исчезнут не только рекламы о всяких гадалках, целителях и магах, но и астрологические прогнозы. Этот бизнес перестанет быть доходным, поскольку на него не будет спроса. Так что нам нужно учиться прежде всего тому, чтобы освободиться от некоторых присущих нам слабостей и неосведомленности.

А.З.Д. [24.04 01:28]
Согласны ли Вы, что: 1) Если открытие опубликовано в Nature, Pnys. Rev. etc, или в ЖЕТФ, УФН, и т. д., где статьи проходят настоящую рецензию, то это «наука». 2) Если статья опубликована ТОЛЬКО в СМИ, то это «лженаука». Если публикация ТОЛЬКО во второстепенном журнале, то это либо второстепенная работа, либо «лженаука». С сожалением отмечаю, что «лженаука» всё больше занимает СМИ. Ничтожный тираж научных и научно-популярных книг будет способствовать дальнейшей деградации нашей науки. Я приветствую, но мне кажется недостаточно активной работа Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Какой-то абсолютной корреляции между рецензируемым журналом и качеством публикаций в нём не существует. По крайней мере, добротные статьи могут быть опубликованы и в малоизвестных научных журналах или сборниках. Но вопрос о репутации и престиже для серьёзных изданий является решающим. Это – самый главный и единственный капитал такого рода журналов, который создаётся порой десятки лет. Поэтому естественно ожидать, что тщательность отбора статей в них очень высокая.

Елена [23.04 19:59]
Вы считаете астрологию псевдонаукой? Почему? Ведь профессиональная астрология в сравнении с бульварно-журнальной это всё равно что таблица умножения в сравнении с высшей математикой. Да, есть определённый понятийный конфликт с материалистической астрономией, тем не менее среди активно практикующих астрологов и авторов книг по астрологии есть доктора физико-математических, химических и прочих наук – люди с научным и скептическим складом мышления, которые привыкли доверять только фактам и опыту. Астрология недаром пережила тысячелетия, и продолжает развиваться и доказывать свою эффективность. А РАН по-прежнему считает её лженаукой? Может быть, потому, что делает выводы по астрологическому ширпотребу и не обращается к опыту серьёзных профессиональных астрологов?

Уважаемая Елена!

Не могу разделить Вашего мнения об астрологии. Уже давно доказано, что все виды астрологии (и какая же из них является истинной?!) основаны на фундаментальных астрономических ошибках. Никто из малых и великих астрологов так и не смог нам объяснить природу астральных сил. Научных аргументов против астрологии очень много. Они широко известны. Многолетний мониторинг астрологических прогнозов, которые публикуются на Западе, говорит об отсутствии всяких «астрологических чудес», как и об отсутствии каких-либо «голосов звёзд».

natalia [23.04 17:36]
Интересно, пресловутый фильм про «Великую тайну воды» имеет какое-либо отношение ко всей этой истории? Или здесь в качестве основного PR-механизма срабатывает народная любовь к «заговорённой воде», чудесные свойства которой, конечно же, никакая химия с физикой объяснить не могут?

Я считаю «Великую тайну воды» одним из актов дьявольского заговора против права людей на чистую и дешёвую питьевую воду. Об этом и сказал выше.

Dozen [23.04 16:53]
Доброго дня!
1. Какие научные дисциплины «защищаются» от появления фальсификаций?
2. Какие исследования проверяются на «лженаучность»?
3. Как и кто проверяет отклонения в исследованиях?
4. Что это за вердикты и чем они грозят учёным?
5. И более конкретный вопрос: Считается ли «Новая хронология» Фоменко и Носовского «лженаукой»?
Спасибо

5. Мне хорошо известно, что со времени изобретения Фоменко своей «новой хронологии» было опубликовано много статей видных историков и астрономов, в которых хорошо показан лженаучный характер фоменковщины. Были даже научные конференции, общее мнение их участников было однозначным – «новая хронология» не имеет ничего общего с наукой. Но на неё есть спрос. Поэтому дело опять-таки не столько в Фоменко, сколько в СМИ и жажде многих из нас чуда и экзотики, пусть даже и имеющих гнилую основу.

Владимир [25.04 11:20]
Здравствуйте!
Что Вы можете сказать об этом «замечательном» мероприятии в Московском Техническом Университете Связи и Информатики: «Международная научная конференция “Биоэнергоинформационные взаимодействия – единство и гармония мира”»
http://www.infox.ru/science/fake/2010/04/14/mtusi_bioinform.phtml
http://www.mtuci.ru/science/conference/showOneEvent.php?eventId=66&type=2
И ведь МТУСИ – не самый плохой ВУЗ страны…

Это – ещё один эпизод развала науки в России.

Елена [25.04 16:46]
Каким Вам видится будущее отечественной науки в условиях систематического недофинансирования, оттока перспективных молодых учёных, разрушения научных школ? Как Вы относитесь к РАЕН? Почему, на Ваш взгляд, мошенников от науки в последние 20 лет становится всё больше (в частности, рынок лекарственных препаратов наводнён средствами с сомнительными свойствами)? Должна ли быть введена ответственность учёного за достоверность полученных им результатов? Может быть, особо отличившихся шарлатанов от науки надо лишать учёных степеней, вводить для них запрет на профессию, как это делается по отношению к учителям, врачам и т. д.?
Если бы Вы были президентом России, то какие меры Вы бы приняли для повышения эффективности работы учёных? Каково Ваше отношение к проекту «Сколково»? Почему, на Ваш взгляд, огромные деньги бросаются на сомнительные проекты, а готовые разработки годами не реализуются (например, получение генноинженерного инсулина на отечественной технологической базе в промышленных масштабах), что снизило бы зависимость от зарубежных поставок? Что нужно сделать, чтобы вернуть российской науке утраченные ею за последние годы позиции? Когда не на словах, а на деле может произойти коренной перелом в отношении к науке и учёным со стороны власти? Что нужно изменить в вузовской и школьной подготовке, чтобы не допустить дальнейшего снижения образовательного и культурного уровня населения? Как Вы относитесь к Болонской системе? Может быть, пора от неё отказаться, пока страна окончательно не погрузилась во мрак Средневековья? Иначе, боюсь, что наши дети и внуки в недалёком будущем (при нынешних темпах активизации церкви и снижения качества подготовки по естественнонаучным дисциплинам) будут с пеной у рта отстаивать представление о том, что Земля стоит на трёх китах и т. д.?

Уважаемая Елена!

Выше я, как кажется, достаточно ясно высказался относительно безрадостных перспектив отечественной науки. В дополнение хочу отослать к статье В. Е. Захарова «Что и как нужно спасать в российской науке», первоначально опубликованной в «Независимой газете» (01.12.2010).

Филипп [23.04 17:14]
Валерий Александрович, как Вы относитесь к существующей тенденции к клерикализации общества, в частности, распространению и укреплению идей православия, в т. ч. в сферах, граничащих с официальной наукой? Например:
– приравнивание богословских степеней к научным;
– распространение идей о лечении молитвами, святой водой, иконами и другой атрибутикой;
– появление в школах предметов религиозной направленности, которые очевидно перетянут часть нагрузки с естественно-научных дисциплин и сделают обучение более поверхностным и менее приспособленным для продолжения в вузе.
Есть ли у комиссии по лженауке документы или резолюции в отношении этих тенденций?
Планируется ли заниматься просветительской работой не только в направлении «секты, гадания, гороскопы», но и в сфере основных религий?
Есть ли риск, что в каком-либо противостоянии Комиссии по лженауке с антинаучной клерикализацией общества победит религиозная сторона как пользующаяся в настоящее время мощной поддержкой государства?

Уважаемый Филипп!

Комиссия не проводит экспертизы текстов и заявлений религиозного характера и не определяет своей позиции по отношению к религии, в том числе и к РПЦ (М). Вместе с тем, в бюллетене Комиссии «В защиту науки» есть материалы с критикой процессов клерикализации, то есть проникновения церкви в те области культуры и общества, которые определены Конституцией РФ как сферы, отделённые от религии: государство, школа, армия, наука и образование. Лично я считаю большой исторической ошибкой нынешнего руководства России желание превратить РПЦ (М) в государственную религию, то есть в государственную идеологию, что так же прямо противоречит Конституции. Такая политика неизбежно приведёт к росту социальной напряжённости, к закреплению архаичных форм мышления, к резкому торможению прогресса во всех областях жизни, особенно в образовании, науке и высоких технологиях. Думаю, что в школы и вузы нужно вводить не курсы по основам «традиционных религий», а такие дисциплины как «современное научное мировоззрение», «основы современного гуманизма» и «критическое мышление». Но кто же при нынешней политике допустит такое?

Светлана Кондратьева [24.04 16:12]
Валерий Александрович, здравствуйте. Мне кажется, что перед началом дискуссии необходимо определиться: что есть наука, что есть ненаука, что есть лженаука!
Каким образом определяется, что эта работа является научной, а та – лженаучной?
Что случается с человеком, если рецензенты сговорились и объявили его лжеучёным? Неужели это нельзя обжаловать или изменить?
Если с точными науками (физикой, математикой) вроде всё ясно – это науки, поскольку используют математический аппарат, то как быть с историей? Мы все помним, как проснулись в 1991 в стране с другим прошлым?
Уфология, это наука? Уфологи используют научную методологию, или высасывают доказательства из пальца? Следует ли заниматься подобными феноменами?
Что делать с креационизмом? Что это такое вообще?
Приведу пример – «конец света» в 2012 году и «планета Нибиру». Как быть с засильем невежества среди обывателей и в СМИ? Почему журналисты публикуют явную чушь, даже не удосужившись проверить, соответствует ли публикация не просто фактам, а простой логике и здравому смыслу?
Заранее спасибо. Светлана.

Уважаемая Светлана!

Уфология отцветает. Её организации и общества изучения НЛО прекращают работу за неимением адекватных уфологических фактов. А креационизм был осужден ПАСЕ. РАН поддержала резолюцию против преподавания креационизма в школе.

Кирилл [23.04 21:57]
Уважаемый Валерий Александрович, как Вы считаете, кто должен заниматься борьбой со лженаукой?
Вы доктор философских наук. Научный статус философии – вещь не самоочевидная. Как философ может помочь в борьбе со лженаукой? Бывает ли лжефилософия?

Лжефилософии, ненаучные или даже антинаучные философии не редкость. Но философия – это особая сфера теоретической деятельности. В ней, как и в искусстве, много разных школ и направлений. Я придерживаюсь школы научного натурализма и нерелигиозного экзистенциализма. Штука эта сложная, разъяснять не буду. Но в деле восприятия и понимания лженауки и современного шарлатанства без научной философии не обойтись, если мы хотим иметь целостное и всестороннее представление об этих явлениях, об их сущности и причинах существования.

Вячеслав [23.04 16:29]
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, что это за Международная академия гуманизма, академиком-секретарем которой Вы являетесь, чем она занимается и как стать её членом?

Международная академия гуманизма (International Academy of Humanism) была основана в 1983 году, пожизненное членство в ней ограничено 80 лицами, добившимися, как говорится в её Уставе, выдающихся результатов в области науки, искусства и общественной деятельности. Целью Академии является распространение гуманистических идеалов и убеждений, она привержена принципам (1) свободного исследования всех областей человеческого познания и практики; (2) научного мировоззрения и использования разума и научных методов в достижении надёжного знания; (3) следования гуманистическим нравственным нормам. Её членами в разное время были А. Д. Сахаров, К. Поппер, К. Саган, С. Хук, Ф. Крик, Ю. Хабермас и другие. В 2004 году её членами стали В. Л. Гинзбург и В. А. Кувакин наряду с С. Рушди, Дж. Уотсоном и П. Сингером.

Владимир [23.04 19:03]
Здравствуйте, Валерий Александрович!
1. Одним из важных и интересных моментов в научной жизни прошлого столетия был спор двух титанов – творцов современной физики – Бора и Эйнштейна о физическом смысле уравнений квантовой механики. Итогом острой принципиальной дискуссии был вывод о прекращении её ввиду невозможности подтвердить или опровергнуть чью-либо точку зрения, опираясь только на «здравый смысл и общие рассуждения». Каким образом Вы, учёный, интересы которого лежат в области истории философии, проблем гуманизма, философской антропологии, берётесь судить о научности или лженаучности фильтров Петрика или, скажем, теории торсионных полей? Не подумайте, что я пытаюсь их защищать: о первом у меня нет никакой информации, ко второму отношусь отрицательно.
2. Как Вы и Комиссия относитесь к тому, что показывают в «Битвах экстрасенсов»? Ведь если даже небольшая часть того, что мы видим, не является подлогом и обманом наивной публики, то для объяснения этого без «лженауки» не обойтись.
3. Если это – стопроцентный обман, то почему молчит комиссия? Ведь по своему воздействию эти передачи гораздо сильнее, чем статьи в маргинальных околонаучных журналах или монографии, выпущенные за счёт каких-то спонсоров.

Уважаемый Владимир!

В своих ответах я, надеюсь, показал, что без широкого, философского или культурологического подхода мы обречены на узкий эмпиризм и чисто технические объяснения мошенничества, на непонимание сущности, причин возникновения и бытования лженауки и шарлатанства. Комиссия – это коллектив экспертов, которые обмениваются информацией и вырабатывают своё мнение с учётом данных специалистов других наук. Кстати, одним из принципов критического мышления является правило – спроси эксперта (лучше – экспертов). Ведь очевидно, что на современном уровне развития науки немыслимо быть энциклопедистом и открывать всё заново.

Михаил [23.04 17:01]
Где найти строго научное объяснение принципов движения устройства, известного как «Инерциоид Толчина»? Только прошу, не отвечать типа: «В учебнике физики», «Везде…» и проч., или ссылку на документ в котором приведены объяснения этого уровня. Хотелось бы взглянуть на документ, в котором принципы работы именно этого устройства были разобраны на основе классической механики.

Уважаемый Михаил!

Должен Вас огорчить. Я не изучал этот вопрос и потому не могу дать Вам никакой конкретной информации. Я действительно только один из членов Комиссии, причём философ по базовому образованию.

¹ http://www.humanism.ru/teoriya-prakticheskogo-myshleniya/

² http://www.humanism.ru/kvazicennosti/