ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ • Осень – зима 2012 № 3 (64) – № 4 (65)

ВЕК XXI – К НОВОМУ ГУМАНИЗМУ

Ярослав Головин

1.

Международный семинар «Век XXI: к новому гуманизму» проходил в Париже 23 – 24 января 2012 года. Основной организатор и спонсор: Россотрудничество (полное название: Федеральное агентство по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству).

Предыстория этого семинара такова. В сентябре 2009 года Генеральным директором ЮНЕСКО была избрана выпускница МГИМО, экс-министр иностранных дел Болгарии Ирина Бокова. В своей программной речи на церемонии утверждения в должности Генерального директора Ирина Бокова говорила о «новом гуманизме». Основные идеи «нового гуманизма» можно найти в выступлении Боковой в Милане «Новый гуманизм в XXI веке» и передовой статье «Курьера Юнеско», № 4 за 2011 год. Для характеристики «старого» гуманизма она цитирует «Речь о достоинстве человека» (1486 г.) Мирандолы: «Тогда принял Бог человека… и, поставив его в центр мира, сказал: “…Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтёшь”». И далее приводит пример Леонардо да Винчи, который путём самообразования и труда реализовал себя во многих сферах культуры. Для Ирины Боковой первичным в старом гуманизме является утверждение безграничных творческих возможностей человека, – «хозяина самому себе и всей вселенной». Про отстаивание гуманизмом и гуманистами светских ценностей, нерелигиозного взгляда на мир она не упоминает. Также нигде нет указания на родовую принадлежность гуманизма – ни старого, ни нового. Это что? Мировоззрение? Умонастроение? Философская система? Идеология?

Дальнейшая логика Ирины Боковой такова. Мы живём в эпоху глобальных проблем, которые не решаются поодиночке. Народам уже недостаточно быть взаимно толерантными, уважать и понимать друг друга. Необходимо более глубокое сотрудничество. Ирина Бокова выступает с претензией не просто решать возникающие перед человечеством проблемы, её цель – построение «нового глобального сообщества», «построение ответственного и солидарного мира». Она рассматривает появление этого сообщества и этого мира не столько как объективный, сколько как управляемый процесс: «нам предстоит объединить людей в сообщество, создать общее пространство и не исключить из него никого, независимо от континента, социального происхождения, возраста и пола». «Новый гуманизм» и есть то мировоззрение (?), идеология (?), которая будет теоретической основой и методологией построения нового глобального сообщества.

Про теоретическую основу «нового гуманизма» Ирина Бокова говорит вскользь и неохотно, она ждёт помощи от специалистов. Главное, что она выделяет, на чём делает акцент:

– преодоление европоцентризма, уважение культурного разнообразия всех народов мира: «ни одна из культур не обладает монополией на универсальность и каждая в отдельности может внести свой вклад в упрочение наших общих ценностей», «у каждой культуры есть свой ключ к пониманию мира. И мы не должны ими пренебрегать»;

– гендерное равенство: «осуществление равноправия полов, равный с мужчинами доступ женщин к знаниям и властным полномочиям»;

– инклюзивный характер нового гуманизма, т. е. включение в него как можно большего числа людей и идей, вовлечение в гуманизм самых разных культурных программ, но прежде всего доступность, возможность участия в реализации гуманистической парадигмы всех людей планеты;

– главный механизм построения нового глобального сообщества не оригинален, это «интеллектуальное и духовное сотрудничество человечества». Раскрывая содержание такого сотрудничества, Ирина Бокова говорит о наведении мостов между Севером и Югом, Востоком и Западом, об обеспечении доступа для всех к качественному образованию, укреплении сетей научного сотрудничества, развитии информационных технологий для коммуникации и т. д.;

– на первый взгляд идеи Ирины Боковой не выглядят оригинальными и глубокими, а её претензии на создание нового человеческого сообщества обоснованными. Но у неё несколько другая задача: мобилизовать людей разных народов, культур и религий на участие в делах мира и сотрудничества. Её пост даёт ей право выступать с манифестами, задавать повестку дня гуманитариям всех стран и определять язык коммуникации. Что она собственно и делает, вводя вполне удачный с точки зрения пиара термин «новый гуманизм» и призывая наполнять его содержанием. Если посмотреть внимательно, то я бы скорее назвал эту идеологию ЮНЕСКО «новым коммунитаризмом». Можно было бы назвать её также «экологией разнообразия», «новым Просвещением», «новым экологизмом», «экологией культуры», «проектом ноосферного общества» и т. д. В том факте, что Ирина Бокова выбрала термин «новый гуманизм», есть элемент исторической случайности. Но в результате этой случайности российские чиновники, решив зацепиться за это выражение в каких-то своих, скорее всего внешнеполитических, целях, обратили внимание на существующее уже без малого 20 лет Российское гуманистическое общество.

2.

Всех участников международного семинара я бы разделил на четыре группы.

Первая – это приглашённые непосредственно Россотрудничеством ректор РГГУ Е. И. Пивовар, член Общественной палаты РФ А. В. Очирова, работник МИДа К. В. Шувалов, директор фонда «За выживание и развитие человечества» Р. И. Хаиров, член-корр. РАН, зам. директора Института философии РАН А. В. Смирнов,. ну и, разумеется, инициатор мероприятия, руководитель Россотрудничества Ф. М. Мухаметшин.

Вторая – это члены РГО, авторы «Здравого смысла» и другие учёные: старший преподаватель философского ф-та МГУ, зам. генерального директора Фонда «Центр исследований “Человечность”» Ю. Б. Сенчихина, профессор кафедры этики философского ф-та МГУ А. В. Разин, профессор психологического ф-та МГУ Д. А. Леонтьев, профессор философского ф-та МГУ В. А. Кувакин, и я, Я. Б. Головин, к. ф. н., доцент МГОУ.

Третья – это представители западных гуманистических организаций, приглашённые Россотрудничеством и РГО: президент Международной академии гуманизма Пол Куртц, президент Международного гуманистического и этического союза Соня Эггерикс, директор Центра гуманистических исследований в странах Бенилюкса Флорис ван ден Берг, Тони ван Пелт и Норманн Аллен – члены руководства Института науки и человеческих ценностей и др.

Четвёртая – это послы Испании и Шри-Ланки в ЮНЕСКО и представители её руководящего аппарата, в том числе заместитель Генерального директора ЮНЕСКО Ханс Д’Орвил.

	Ф. М. Мухаметшин и Ханс Д’Орвил

Главные задачи семинара, сформулированные в его программе: «Поддержать инициативу ЮНЕСКО по “новому гуманизму”» в целях развития межкультурного диалога и солидарности» и «Представить основные российские школы нового гуманизма». Разумеется, вторая задача звучит формально, так как сам термин «новый гуманизм» пока в России не прижился и никаких школ “нового гуманизма” в России не существует. Но, с другой стороны, все российские инициативы и проекты, имеющие в своём названии слова «гуманистический», РГО, гуманистическая педагогика, гуманистическая психология и т. д. – можно отнести к российским школам нового гуманизма, если под старым гуманизмом подразумевать гуманизм эпохи Возрождения. Одной из целей российской стороны, прежде всего Федерального агентства «Россотрудничество», было – продемонстрировать ЮНЕСКО и западной научной общественности, что гуманизмом в России серьёзно занимаются. И эта цель была со всей очевидностью достигнута.

На семинаре обозначилось некоторое несовпадение между гуманизмом ЮНЕСКО и гуманизмом РГО – если не в принципах, то в акцентах. Важнейшими направлениями деятельности РГО с самого его основания были, во-первых, светское гуманистическое просвещение, во-вторых, противодействие клерикализации российского общества, и, в-третьих, борьба с лженаукой и шарлатанством. Эти направления деятельности не находятся в центре внимания чиновников из ЮНЕСКО, и, тем более, российских чиновников. Здесь нет принципиального противоречия, а дело в том, что РГО имело и имеет претензию гуманизировать российское общество и на больший масштаб не замахивалось, а ЮНЕСКО желает гуманизировать весь мир, и тут уже другой масштаб и другие методы. Но точкой совпадения является здесь признание равноправия ценности всех культур, нравственных исканий всех наций и народов.

Далее я, как смогу, изложу некоторые выступления по своим записям. Предупреждаю – изложу далеко не все выступления, и изложение будет очень кратким.

Приветственное слово Ирины Боковой было посвящено необходимости сохранения всех народов и культур, поиска общих духовных ценностей всей нашей цивилизации и прозвучала фраза (если я ошибаюсь, пусть меня поправят), что эти общие ценности не противоречат ценностям мировых религий.

Дипломат К. В. Шувалов занимает пост спецпредставителя Министра иностранных дел РФ по взаимодействию с «Альянсом цивилизаций» – некой структурой при ООН, с которой плотно взаимодействует ЮНЕСКО. И можно предположить, что цель этой структуры – сглаживать. К. В. Шувалов попытался обозначить черты «нового гуманизма» в рамках понимания его И. Боковой как Генеральным директором ЮНЕСКО. Это – отказ от европоцентризма, возвращение морали в культуру, необходимость моральных авторитетов и преодоление исторического недоверия между гуманизмом и религией. Ведь религия является частью культуры и не может быть отделена от культуры.

3.

В этой части я позволю себе высказаться по поводу центрального доклада конференции, а именно по поводу доклада руководителя Россотрудничества Ф. М. Мухаметшина «Новый гуманизм как мировоззренческая основа культуры мира». Текст его доклада в виде статьи получил каждый участник конференции ещё до её начала, так что могу цитировать точно.

Его логика в двух словах такова. Сейчас имеет место системный кризис эпохи глобализации и поэтому идёт поиск «такой ценностной платформы, которая стала бы мостом между Востоком и Западом, Севером и Югом, универсалией, способной стать подлинно общечеловеческой основой, на которой и будет выстраиваться межкультурный и межцивилизационный диалог». Такой платформой может стать «новый гуманизм». Гуманизм прошёл многовековую эволюцию. Гуманизм Ренессанса имел определённые черты – элитаризм и европоцентризм, которые следует подвергнуть критике. Самое влиятельное объединение гуманистов сегодня – это Международный этический и гуманистический союз. А в России – Российское гуманистическое общество. Русская культура имеет богатые гуманистические традиции, и Россия могла бы стать интеллектуальным центром нового гуманизма, ресурсы и возможности для международных форумов у неё имеются. В перспективе возможно создание в России мирового института нового гуманизма.

В президиуме семинара: В. А. Кувакин, Х. Д’Орвил, К. В. Шувалов

Я отношусь к этому докладу не как к теоретической работе, а как к некоему сообщению о состоянии умов в коридорах российской власти. Неявное предположение всего доклада: всё (или почти всё), что называется термином «гуманизм» – это единый феномен, хоть и видоизменяющийся со временем. И что «новый гуманизм» Ирины Боковой есть тот же гуманизм, что и гуманизм Пола Куртца, В. А. Кувакина, а также (и этот список очень интересен) И. Т. Фролова, Н. Н. Моисеева, А. Н. Яковлева, А. Д. Сахарова, В. Л. Гинзбурга. А все они вместе стоят на плечах Пушкина, Толстого, Достоевского, Чехова, Горького (!), В. С. Соловьёва (!), Бердяева, Вернадского…

Разумеется, «новый гуманизм» Ирины Боковой и гуманизм Международного гуманистического и этического союза (МГЭС) не противоположны и во многом пересекаются. Ирина Бокова, наверное, согласится со многими положениями Гуманистических манифестов. Но не со всеми… МГЭС появился, рос и действовал в борьбе с клерикализмом и тоталитаризмом. Нигде в его документах нет ни слова про борьбу с европоцентризмом или про ограниченность европоцентризма. Процитирую небольшой фрагмент из «Гуманистического манифеста 2000», в котором выражается взгляд современного гуманизма на межкультурный диалог: «…нам следует остерегаться чрезмерного подчёркивания национальных культурных особенностей, которые могут служить взаимному отчуждению и быть деструктивными. Мы должны быть терпимыми к культурным различиям, за исключением случаев, когда сами эти культуры не проявляют нетерпимости или жестокости. […] Этносы являются продуктом былой социальной и географической изоляции, более не свойственной открытому мировому сообществу, в котором сотрудничество и смешанные браки не только возможны, но и должны только приветствоваться. Хотя лояльность по отношению к своей стране, своему роду, своей этнической группе и способна поднимать людей над их своекорыстными интересами, проявления этнического и государственного шовинизма часто принимают разрушительный характер…» ¹. Когда здесь говорится «нам следует», «мы должны», то это относится не только к европейцам, а ко всем народам и культурам.

Что означает отказ от европоцентризма в устах Ирины Боковой и Фарида Мухаметшина? И как вообще понимать эту идею? Она ведь означает, что есть некие европейские ценности, на которых европейцы не должны настаивать, от которых должны отказаться при построении «культуры мира» или «нового глобального сообщества». Не просто отказаться от ксенофобии и исламофобии, а отказаться от каких-то европейских ценностей. Но что это за ценности? И тут молчание. Ведь как раз толерантность, признание ценности человека независимо от происхождения, равноправие мужчин и женщин, права человека – это европейские ценности. А нетерпимость, подавление личности, угнетение женщин – это сегодня признаки многих неевропейских культур. Иногда речь идёт о каком-то оригинальном взгляде на мир у неевропейцев, который надо уважать. Но что это за оригинальный взгляд? Космология бушменов? Система табу полинезийцев? Представления об аде и рае сикхов? Любые такие экзотические мировоззрения, если где и вызывают интерес и уважение, то только в Европе или шире – на Западе. Но отнюдь не у самих представителей неевропейских культур. Критики европоцентризма ломятся в открытую дверь либо призывают европейцев закрывать глаза на попрание личности под предлогом уважения к культурному многообразию. А оно зачастую означает: мы побиваем камнями прелюбодеев, рубим руки ворам, выдаём замуж 10 – 12-летних девочек или живём без парламента и свободной прессы, и так будет всегда, ведь это особенности нашей национальной культуры и нашей религии, нашего «гуманизма».

Идеи И. Боковой и Ф. Мухамедшина во многом интересны, масштабны и актуальны. Но пока что они слишком абстрактны и вызывают много вопросов. Лично для меня отказ от европоцентризма означает отказ от гуманизма. Хотелось бы, чтобы стратегия нового гуманизма ЮНЕСКО была конкретизирована, чтобы были названы хотя бы общие проекты реализации этой основополагающей ценности человечества в новых исторических условиях.

¹ http://www.humanism.ru/manifest6.htm