По тексту, присланному автором

	Текст доклада для Международной конференции «Наука в России: сценарии и развитие» Москва 20 – 22 января 2003 г.
	Недостатки законодательства – случайность или закономерность? (20.01.2003)
В. И. БАБКИН эксперт Государственной Думы

В конце названия доклада стоит знак вопроса, но в понимании происходящего можно сделать утверждение – недостатки законодательства являются закономерным следствием действий исполнительной власти страны. Этому аспекту посвящен представленный доклад.

С конца 80-х годов начался переход России на иную, нежели социалистическую, систему хозяйствования – капиталистическую, язык не поворачивается назвать ее новой для России, т. к. с XIX до начала XX века в России уже была и успешно развивалась эта система, вместе с достаточно разработанным законодательством. Скоропалительность изменения системы хозяйствования не могла не вызвать негативных последствий, тем более, что правовое пространство разрабатывалось вдогонку и, фактически, с «белого листа», т. к. кардинально изменились формы собственности.

О несовершенстве законодательства и неопределенности целевых установок исполнительной власти, в части правового регулирования научно-технического комплекса России, опубликовано множество статей, проводились многочисленные конференции, круглые столы, Парламентские слушания, но ситуация не только не меняется к лучшему, скорее происходит обратное – исполнительная власть продавливает через Государственную Думу угодные ей законы, приводящие к ухудшению состояния научного комплекса страны, это введение НДС на ввозимое научное оборудование, регулярное приостановление нормы закона «О науке…» в части 4 % расходов бюджета на науку, принятие Земельного кодекса, который своими статьями – 27-й и 30-й – угрожает землям научных организаций и т. п., это также противодействие принятию законов улучшающих положение научных организаций, в дополнение, исполнительная власть принимала и принимает нормативные акты, которые только усугубляют ситуацию. Для примера, в проекте бюджета на 2003 год, согласно «Основам», должно было быть заложено расходов на две статьи, 6-ой и 24-ой, то есть «Наука» и «Космос», в размере 2,18 % от расходов бюджета. Раз это в Основах заложено, это уже должно было присутствовать в проекте бюджета. Так вот, в проекте бюджета на 2003 год эта цифра – 2,02 %.

Была направлена поправка на восстановление хотя бы этого. Не то, что там 4 %, о них нужно забыть на самом деле, ну, хотя бы то, что в Основах, по крайней мере, говорили, – вот эти 0,16 % , в принципе, – это 3,3 миллиарда. Направили поправку, давайте, свои-то намерения подтверждайте. Поправка, естественно, не прошла.

Поэтому речь идет не о несовершенстве законодательства, а о причинах его несовершенства.

Не хочу быть обвиненным в политических пристрастиях, так как в первую очередь я физик и утверждаю, что законы природы не подвластны политическим пристрастиям, но правовые нормы, именуемые законами, соответствуют политике правителей. Абсолютного права, как системы, быть не может. В идеале, нормы права должны способствовать сохранению и развитию необходимого и полезного государству и напротив, противодействовать и препятствовать негативному и вредному интересам государства.

В свете дискуссий о совершенствовании законодательства, необходимо обозначить конкретную цель реформирования государства и общества и несоответствие, обозначенной цели, правового регулирования с обозначением их конкретного несовершенства.

Мы на протяжении всех лет «перестройки» являемся свидетелями нескончаемых дискуссий о реформах, в том числе о реформах научно-технического комплекса страны. Невольно возникает вопрос. Реформы – это цель или способ достижения цели? А так как цель реформ отсутствует, то невольно возникает сравнение наших реформаторов с известными хитрыми «портняжками», которые оставили голым короля, но только наши «портняжки» советского периода вместо роскошного платья «светлого будущего» одели народ только что не в рубище, правда всучили ему надежный щит и могучий меч, а вот «портняжки» пост-советского периода оставили голым народ, к тому же и меч и щит оказались изрядно разрушены коррозией времени.

На протяжении многих лет произносятся слова о роли и месте науки в экономике страны, ее социальной роли, влиянии на безопасность государства.

В стенах Государственной Думы, в том числе, и в этом зале неоднократно звучали слова о невостребованности науки, о необходимости реформирования науки, о недостаточном финансировании, о необходимости совершенствовать правовую базу. Но и здесь не все однозначно. Что такое реформирование науки мне лично непонятно. То ли собираются реформировать законы, установленные научными исследованиями, то ли реформировать научно-технический, в первую очередь, естественнонаучный комплекс страны.

Говорить о невостребованности экономических, юридических, социологических или политологических исследований не приходится и, в рядах протестующих ученых, фигуры Е. Гайдара, Б. Березовского, Е. Ясина и иже с ними ни разу не были замечены. Что же касается невостребованности разработок естественнонаучных исследований, особенно гражданского применения, то здесь существуют проблемы, которые напрямую не связаны с трудами российских ученых, а связаны именно с политикой.

Для понимания моего представления проблем, предлагаю достаточно простую, шестиэлементную модель. Первый элемент – явление, с которым сталкивается человек, второй – понимание явления, это наука, условно фундаментальная, третий – понимание того, как можно использовать приобретенное знание. Это – тоже наука, условно, прикладная. Четвертый – умение применять знание. Это – квалифицированный персонал, промышленность, способная осваивать новые разработки. Пятый – платежеспособный спрос. И шестой – отнюдь не последний, – интересы государства, именно государства, а не интересы исполнительной власти.

За время перемен пятый элемент (платежеспособный спрос) для большинства населения страны – стал ничтожен. Третий и четвертый – практически уничтожены (большая часть проектно-конструкторских организаций и опытного производства ликвидированы, также как квалифицированный персонал и современная промышленность). Второй (фундаментальная наука) ускоренными темпами деградирует. Шестой элемент демонстрирует противоположность интересов исполнительной власти и интересов населения страны, т. е. реальных интересов государства.

Приведу еще одно сравнение. Этапы развития человека – человек прямоходящий, человек умелый, человек разумный, при этом каждый последующий – не отрицает предыдущий. Сравним с этапами развития человеческой цивилизации. Индустриальный, обеспечивший стабильность существования человека, постиндустриальный, поставивший вопрос о ресурсных возможностях Земли для обеспечения растущих потребностей человека, и, наконец, интеллектуальный, а не информационный, инновационный, как называют социологи наступивший этап, который может и не наступить, ввиду сильнейших противоречий сложившихся между различными группами стран в настоящее время, а также мощными процессами социальной дебилизации, а не интеллектуализации происходящей в планетных масштабах, и главное нарастающая тенденция социального иждивенчества и также социально-группового эгоизма. Мы не решили проблем индустриального этапа и считать, что одни лишь только научные разработки позволят решить существующие проблемы безосновательно.

Из многочисленных документов, связанных с судьбой научно-технического комплекса страны, отмечу три весьма примечательных, вышедших за минувшие полтора года.

Первый, – это принятая в 2001 году Программа Правительства РФ о приватизации федерального имущества на период до 2005 года, предусматривающая практически полное разгосударствление в промышленном секторе экономики, включая оставшиеся научные и научно-производственные комплексы.

Второй, – это утвержденный Президентом РФ 30 марта 2002 г. документ под названием: «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу», который не содержит ничего позитивного с точки зрения сохранения и развития научно-технического комплекса страны, конкретного механизма вовлечения в экономический оборот уже имеющихся результатов, но содержит достаточно много моментов, свидетельствующих о стремлении исполнительной власти окончательно ликвидировать научно-технический комплекс страны. Не являясь в принципе правовым актом, этот документ дал старт новому этапу нормотворчества в различных министерствах и ведомствах. И здесь я хочу остановиться на весьма важном аспекте рассматриваемой проблемы.

В советское время министерства, являясь заказчиками научно-технической продукции, одновременно были хозяйствующими субъектами, которые самостоятельно реализовывали полученную научно-техническую продукцию на подведомственных им предприятиях и отчитывались уже готовой продукцией либо в виде товаров, либо услуг. С изменением системы хозяйствования произошел разрыв связей, т. к. министерства, став органами исполнительной власти, перестали быть хозяйствующими субъектами, а большая часть производства сосредоточилось в частном секторе. Таким образом, формально продолжая оставаться заказчиками НИОКР, министерства перестали выполнять прежнюю роль потребителя продукции, а роль координатора не получается, фактически образовался вид посредничества по реализации результатов НИОКР, только не частного, а государственного. На мой взгляд, это является одним из основных противоречий экономики научно-технического комплекса.

Поэтому и появляются различного рода рассуждения об инновациях, об инновационном этапе развития, о том, что научные исследования должны в первую очередь ориентироваться на эти пресловутые инновации. Разработчики «инновационщики» сводят всю науку к малой части естественнонаучных исследований, которые могут найти применение в технологиях. А история, астрофизика, археология, философия, физика элементарных частиц и др.? По замыслу разработчиков если в научных исследованиях нет утилитарности, то их и не надо проводить, а, следовательно, – финансировать.

При рассмотрении проекта федерального бюджета на 2003 год в нашем комитете обсуждался вопрос об обоснованности появления весьма многозначительной строки расходов федерального бюджета на науку, «расходы по поддержке научного сопровождения важнейших инновационных проектов, имеющих государственное значение», и сумма немалая была заявлена – 2 млрд. руб., к тому же этот вид предлагается ввести заявочным характером в закон «О бюджетной классификации» эти расходы как отдельный вид расходов по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу».

Любопытны критерии выбора проектов. Проекты должны:

- быть основаны на научных результатах, определяющих мировой уровень исследований в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники;

- обеспечивать решение наиболее актуальных задач в социальной сфере, в первую очередь связанных с повышением качества жизни населения;

- давать экономический эффект, значимый на уровне экономики в целом или крупных ее секторов.

Дополнительное условие – «основная часть проектов должна быть доведена до стадии опытно-конструкторских работ, что должно предопределить возможность привлечения для их реализации значительных внебюджетных средств (по замыслу разработчиков не менее 50 % от общего объема), позволить создать на их базе в течение 2 – 3 лет крупномасштабного высокотехнологичного производства наукоемкой конкурентоспособной на внутреннем и внешнем рынках продукции».

Перечень отобранных инновационных проектов не может не вызвать целый ряд вопросов. Среди отобранных одиннадцати проектов есть:

- разработка технологий и освоение серийного производства нового поколения уплотнительных и огнезащитных материалов общепромышленного применения;

- приборы и оборудование для нанотехнологий;

- разработка биотехнологий и промышленное освоение производства семенного материала высоких репродукций генетически модифицированных сельскохозяйственных растений;

- разработка технологий и освоение производства металлических материалов массового применения с двукратным повышением эксплуатационных свойств;

- развитие экспортоориентированной промышленности синтетических кристаллов-диэлектриков;

- разработка и освоение производства перспективных модулей для создания конкурентоспособной отечественной инфракрасной техники;

- разработка и промышленное освоение катализаторов и каталитических технологий нового поколения для производства моторных топлив;

- разработка и промышленное освоение технологии производства новых видов высококачественного картона с использованием вторичного волокна;

- семейство конкурентоспособных многоцелевых российских дизелей рабочим объемом 2,2 – 3,4 л. для перспективных отечественных автомобилей;

- разработка и освоение производства семейства высокоэффективных парогазовых энергетических установок единичной мощностью более 200 мегаватт;

- разработка и тиражирование энергосберегающих технологий для реформирования ЖКХ;

Из этого перечисления неясно, о чем идет речь. Если о научных исследованиях, то причем здесь освоение производства? Если говорится о создании за 2 – 3 года высокоэффективного производства – этих денег явно не хватит. Происходит то, о чем говорилось выше.

В завершение (это – третий документ). В докладе «Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива)», подготовленным группой российских экспертов под руководством Е. Г. Ясина (2002 г.), содержатся любопытные расчеты.

Оказывается, что на государственном финансировании научных исследований можно сэкономить 10 – 12 млрд. руб., т. е. четверть расходов федерального бюджета на науку. И это при том уровне финансирования, о котором говорилось выше. Еще около 85 млрд. руб. можно сэкономить на образовании.

Поставлю точку. По достаточно достоверной оценке, к середине восьмидесятых годов научное сообщество Земли делилось достаточно красноречиво: 25 % – США, 25 % – СССР, а остальные 50 % неравномерно были поделены между другими, естественно между европейцами и рядом стран Азии. Сейчас научное сообщество США сохранилось, России – сократилось более чем вдвое, а остальные страны заняли нишу освобожденную Россией. Таким образом, цель реформирования достигнута, осталось немного подождать того момента, когда в России системные научные исследования прекратятся, а следом деградирует и высшая школа.

Так что дело не столько в правовых основах развития научных исследований в России, сколько в отсутствии конкретной цели развития государства.