Альманах «СВЕТСКИЙ СОЮЗ»
к содержанию альманаха

ВЕТЕР ДУЕТ НАПРАВО
или:
ПРАВОСЛАВИЕ + СТАЛИН = «РУССКАЯ ИДЕЯ»

Сергей СОЛОВЬЁВ*

Если вам, уважаемый читатель, кто-то скажет, что наша страна страсть как нуждается в «национальной идее» – не верьте. Нужда эта уже удовлетворена, причём ещё как: таких «идей» у нас аж целых две.

Главная цель любой идеологии – проникнуть в сознание как можно большего числа людей. Как это сделать легче всего? Разумеется, через систему образования, где руководящей идеей пропитываются соответствующие предметы, программы и, конечно же, учебники. Тому, кто сумеет прочитать пару десятков учебников по истории, предстанет интересная картина: одна часть учебников будет взахлёб доказывать преимущества неограниченной рыночной экономики, либерализма и рассматривать историю России как постоянное стремление к этим вечным ценностям, следы которых некоторые особо «продвинутые» авторы нашли уже в Древней Греции. Именно к этой категории, по странной закономерности спонсируемой некоторыми западными фондами, относятся печально знаменитые учебники А. А. Кредера, где Запад вообще и США в частности рисуются столь привлекательно, что напоминают земной рай, а победа над фашизмом целиком приписана западным союзникам ¹. Вторая часть, напротив, выдержана в лучших традициях уваровской триады «самодержавие, православие, народность», причём в последнее время эта тенденция получает всё большее распространение, кстати, удивительным образом сочетаясь с первой.

Учебник «Новейшая история отечества: XX век» ², написанный на историческом факультете МПГУ под редакцией А. Ф. Киселёва и Э. М. Щагина – ярчайший представитель этой второй тенденции. Перед тем, как начать анализ этого впечатляющего труда, стоит предупредить: редактор издания А. Ф. Киселев – это тот самый Киселев, который уже пять лет работает заместителем министра образования РФ, так что этот учебник, по сути, является официозом. Это ещё подтверждается и тем, что как только немалый тираж первого издания (1998) был раскуплен и распространён по вузам, немедленно появилось второе.

Авторы учебника приняли на вооружение замечательную методологию: если факт не укладывается в их идеологическую схему, то его просто не было. Вот пример с первых страниц первого тома. Профессор В. Г. Тюкавкин, автор параграфа о национальном составе Российской империи, отмечает, что «в России не существовало особых законов для великороссов и других её народов». Забавно, не правда ли? Открываем «Свод законов Российской Империи» и находим в девятом томе раздел 5 под названием «О состоянии инородцев», где есть глава вторая «О евреях». В ней, в частности устанавливается «черта оседлости», а с 1908 г. вводится процентная норма для евреев, желающих обучаться в высших и средних учебных заведениях, а доступ в привилегированные заведения запрещается вовсе. Далее доктор исторических наук утверждает, что в Прибалтике после присоединения к России «преподавание стало вестись на местных языках», хотя с 1887 – 1893 гг. до 1917 г. оно велось, напротив, только на русском. Ни о каком равноправии народов Российской империи никогда речи не шло, и со второй половины XIX века до своего конца царизм упорно старался русифицировать окраины, что и породило сепаратизм и высокий процент революционеров среди инородцев, в том числе и евреев. Невозможно поверить в то, что В. Г. Тюкавкин этого не знал, он просто сознательно игнорирует практически общеизвестный факт.

Дальше – больше. Первая мировая война, участие в которой привело страну к политическому и экономическому кризису фактически на край гибели, объявляется автором «Великой». Дальше он с явной симпатией отмечает, что её «многие… считали, справедливой, освободительной, отечественной», да ещё и «духовно оборонительной». В подтверждение приводятся мнения таких «властителей дум», как В. Розанов и И. Ильин, «прославившихся» своим антисемитизмом и популярностью среди черносотенцев. Даже представитель православной церкви, игумен Иннокентий (Павлов) писал в то время о воззрениях Ильина в статье с характерным названием – «Истоки русского бреда». Только эти мракобесы могли видеть в бессмысленной для населения страны бойне, развязанной правительством с целями захвата польских и турецких территорий, предпосылки «духовно-нравственного обновления».

Авторы учебника вообще очень любят прикрывать фальсификацию фактов и националистические высказывания фиговым листком цитат. Привычка эта осталась ещё от советских времен, когда фразами «классиков марксизма» были вынуждены пользоваться все, а особенно преуспевали в этом занятии те, кому самим сказать было нечего. Только если раньше в роли глашатаев абсолютной истины выступали Маркс и Ленин, то теперь это представители «русской религиозной философии» ³, эмигрантские историки, западные историки и политические деятели. Учитывая «патриотизм» авторов, видеть в роли классика, например, Черчилля особенно странно, но вполне объяснимо – русские философы уже к середине XX века кончились, а без цитат как-то непривычно.

Кстати, о Первой мировой. Эта «отечественная» война в действительности породила массу скандалов, связанных с тем, что военные предприятия одной стороны совершенно спокойно вооружали противоположную. Английская фирма “Henry Whitehead” (Генри Уайтхед), располагавшаяся в Манчестере, открыла свой филиал в средиземноморском порту Фиуме, принадлежавшем Австро-Венгрии. Ничего необычного здесь с первого взгляда не было, если не знать, что происходило это перед началом войны, что Австро-Венгрия являлась союзником главного врага Англии – Германии, и что фирма эта производила лучшие в мире торпеды. Они, сделанные в Фиуме, поступали на вооружение австрийской армии, а потом во время войны с их помощью отправлялись на дно французские и английские суда. Между тем английское отделение фирмы снабжало точно такими же торпедами английскую армию. В России в феврале 1914 г. по аналогичному сценарию разразился так называемый «путиловский инцидент»: немецкий «пушечный король» Крупп вооружал злейшего противника своего правительства за несколько месяцев до начала войны. Известно также, что Николай II гораздо больше симпатизировал своим германским родственникам Гогенцоллернам, кузену Вилли, а не французской республике. Однако Франции и Англии принадлежала большая часть промышленности России и русские займы, за которые в 1914 г. стране пришлось расплачиваться кровью.

Читатель, познакомившись с приведенными примерами, наверное подумает, что история советского периода излагается авторами исключительно в негативном ключе, как и полагается правоверным монархистам-черносотенцам. Но нет: после проникновенного рассказа о Колчаке, в котором с неясной целью нынешний проректор МПГУ А. В. Лубков привел стихи его верной возлюбленной (ладно бы ещё, если бы стихи были хорошие), авторы нашли себе другой идеал, «исполинскую личность», воплотившую в себе «идею русской государственности». Угадайте, о ком идет речь? Об Иосифе Сталине.

У А. Ф. Киселёва и С. В. Константинова огромную симпатию вызывает позиция И. В. Сталина в споре между сторонниками «автономизации», т. е. унитарного устройства СССР, и федерализма – союза равноправных республик. Противники Сталина заклеймены в учебнике прозвищем «национал-коммунистов» (сталинская формулировка, с которой они и сгинут позднее), как стремившиеся к сепаратизму. К слову сказать, в Конституции СССР 1924 г. был закреплён, хотя и с оговорками, именно этот принцип, наделявший республиканские власти реальными полномочиями. Однако, уже в двадцатые годы фактически восторжествовала позиция Сталина, и надо напомнить, что это унитарное устройство СССР послужило одной из предпосылок такого количества национальных проблем в конце 80-х годов XX века.

В особенности же ярко, по мнению авторов, государственная мудрость Сталина проявила себя в захвате Западной Белоруссии и Украины. Раздел Польши с Гитлером преподносится как акт «исторической справедливости», реализация «национальной идеи», победа над «движущей силой поляков – католическим фанатизмом,… [который] заставлял их с маниакальным упорством добиваться одной цели: уничтожения русского народа как нации, но прежде того – искоренения в нём православия». Депортация тысяч поляков в Сибирь, катынские расстрелы – это тоже следствия победы над католическим фанатизмом? Я далёк от того, чтобы вслед за нынешними «либеральными историками» называть государства Прибалтики и Польши демократическими, это были довольно гнусные режимы, гораздо более близкие к фашизму, чем к либеральной демократии. Захват этих стран действительно был обусловлен политическим здравым смыслом; поступить иначе означало добровольно передать их Гитлеру. К тому же, не надо забывать, что число сторонников СССР в этих странах было далеко не маленьким. Но Сталин в роли проводника православной идеи – до такого не додумался бы даже Геббельс!

Но раз так, то как тогда быть с репрессиями, с миллионами расстрелянных и погибших в лагерях? Для того, чтобы обелить Сталина, люди, называющие себя историками, носящие ученые степени, утверждают, будто репрессии 1937 г. диктовались «логикой строительства социализма», «марксистскими революционными принципами», так как очищали общество от классовых врагов. Именно так говорили о массовых расправах сталинские выкормыши, занявшие места на исторических кафедрах вузов после того, как их предшественники оказались в лагерях, а то и на том свете. Уничтожение по указанию Сталина более чем 40 % командного состава Красной армии от маршалов до командиров батальонов и рот, ставшее одной из причин страшных поражений начала войны, трактуется авторами учебника так: «Сталин своими репрессиями не ослаблял, а наоборот, укреплял Красную Армию…» так как военные, «как бывшие сторонники Троцкого, были его политическими противниками, и он поступал с ними по законам борьбы того времени». Вообще, авторы могли себя не утруждать, а просто дословно переписать учебники того времени. Причем доказываются эти бредовые идеи не ссылками на документы, не анализом ситуации – это было бы просто невозможно, а вновь авторитетными высказываниями, на этот раз Черчилля и самого Гитлера (более достойных свидетелей трудно представить). Хочу только напомнить – именно «законами борьбы» любили гитлеровцы объяснять геноцид евреев и славян, лагеря смерти и «тотальную войну». Неофашисты до сих пор так всё и объясняют. Только в Германии их всё же иногда сажают в тюрьмы, а в России мало чем от них отличающиеся черносотенствующие личности преподают в педагогическом университете.

Всего рассказ о репрессиях занял в учебнике семь страниц. О ГУЛАГе – почти ни слова. О методах «сталинской юстиции» – ни строчки. Послевоенных репрессий как бы и не было вовсе. Зато у авторов «большой интерес вызывают последние работы вождя», которым посвящён отдельный пункт параграфа, повествующего о политической и общественной жизни послевоенных лет. В общем, помните Юза Алешковского:

В том же параграфе есть, разумеется, и такой важнейший пункт: «Церковь в послевоенный период». А вот про репрессии – в том числе и про репрессии среди священников – ничего нет.

Авторы учебника не стесняются пытаться проводить свои националистические идеи даже на материале Великой Отечественной войны – судя по их подсчетам, уже третьей Отечественной. Ими подсчитано с точностью до человека, сколько людей, какой национальности получило за годы войны звание Героя Советского Союза. А затем они заявляют, что войну, оказывается выиграл именно и только русский солдат. Не нравится им слово советский. Но как ни относись к этому факту, надо признавать, что защищая Москву, гибли рядом с русскими и татары, и чеченцы, и даже евреи. Зато сидевшие в тылу Сталин с прихвостнями вроде Берии, принимали решения о репрессиях против народов, среди которых было немало погибших за общее для всех отечество и, так скрупулезно подсчитанных авторами учебника, Героев. Дальше становится понятным, почему советский солдат «не подошёл» для роли победителя. Ведь именно русский солдат «боролся за русскую землю, за свою Родину и веру», ведь «одно дело фашистская идеология с её сатанинской подоплёкой господства "арийской расы", и другое дело – русская психология, сформированная православной верой, истребить которую не способны никакие комиссарские установки». В общем, всё дело опять в борьбе православия с сатанизмом. Хотя вроде все знают, что на фронтах гибли и атеисты, и мусульмане, и православные, и иудеи. В безвыходном положении, умирая, люди оставляли записки: «Прошу считать меня коммунистом», – а вовсе не православным. И как бы к этому ни относились проповедники православия и господства «русской психологии» – именно коммунисты, офицеры и солдаты, олицетворяли борьбу против фашизма, причём не только в СССР. В движении Сопротивления в Европе самыми активными и бесстрашными бойцами были именно коммунисты. И погибали они тоже быстрее всех.

Я заканчиваю изложение примеров из этого впечатляющего труда. Не потому, что они кончились, а потому, что мне просто противно и скучно переписывать лживую галиматью. Но у меня, как, наверное, и у вас, возник вопрос, адресованный Министерству образования РФ: какими соображениями объясняется то, что эта антинаучная черносотенная писанина рекомендована в качестве учебника для студентов? Вопрос, боюсь, останется без ответа, и пока ответа нет, я рискну высказать свои предположения на этот счёт.

Для этого придётся обратиться ко временам, когда авторы данного учебника ещё не занимались поиском «новых» подходов, не выступали против «большевистской догматики», а шли в общем русле тогдашней исторической науки. К примеру, в учебнике по редакцией уже упомянутого В. Г. Тюкавкина («История СССР». 1961 – 1917. – М.: 1989), говорилось о «великодержавной политике царского правительства», о том, что «ряд национальных меньшинств подвергались насильственной христианизации», о «разжигании антисемитизма» царским правительством. Теперь же, как уже было показано, его точка зрения диаметрально изменилась. Если раньше профессор писал, что «деятельность III Думы выражала интересы блока крепостников-помещиков с крупной буржуазией», то теперь он говорит о ней, как о «начале российского парламентаризма», игнорируя в этой связи I и II Думы вовсе. Он же, в соавторстве с Э. М. Щагиным, одним из редакторов современного учебника, в 1984 г. выпустил книгу «В. И. Ленин о трех российских революциях», где говорится о «всемирной потребности в замене капитализма социализмом», об огромной значимости для исторической науки теоретических находок «вождя пролетариата», и т. д. В своей статье 1986 г. («История СССР», № 6) Э. М. Щагин писал о свершившейся «окончательной победе социализма в СССР к концу 50-х – началу 60-х гг.». Теперь же «теоретическим подспорьем» для создателей данного двухтомника «служили исторические наблюдения таких выдающихся мыслителей российского зарубежья 20 – 50 гг. нашего века, как Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Ф. А. Степун, Н. В. Устрялов и др.» Примеров таких резких «изменений» во взглядах можно привести ещё много. И они убеждают – мы имеем дело не с историками, не с учёными, а с представителями неуничтожимой партии КВД («Куда Ветер Дует»), которым сейчас представилась возможность выплеснуть на студентов накопленный ранее запас националистической лжи, не заботясь – собственно, как и прежде – хоть о каком-то соответствии написанного историческим фактам. Изменился политический заказ – и придворные историки готовят очередную порцию идеологического варева. Ведь, в самом деле, какая разница, чью задницу лизать?

Контуры «новой» идеологии прежние: старинная триада, выдуманная, начинавшим как вольнодумец, а кончившим как реакционер, графом С. С. Уваровым – министром Николая I, вновь востребована. Разве что только «самодержавие» следует заменить «сильной властью», «порядком» или другим синонимом из того же ряда. Знал бы Сергей Семенович, какая долгая история уготована его незамысловатому изобретению, созданному в своё время для борьбы с «декабристской заразой» российского Просвещения. Не поленитесь, загляните в школьные учебники А. Н. Боханова, А. Н. Сахарова ⁴ – и вы увидите там в точности те же черты. Кстати, надо сказать, в императорской России эта идеология своей цели не достигла, над ней издевался уже Герцен, и веру в доброго православного царя приходилось всё чаще вколачивать при помощи прикладов. Однако, как сказал Талейран, «штыками можно начать что угодно, на них только нельзя сесть». В 1917 г. штыки обратились в другую сторону и уваровская троица оказалась на свалке истории.

Как-то неприлично сейчас пользоваться такой ветошью, да ещё вытащенной с исторической свалки. И главное, не стоит забывать о результате.

Выписки

Союз православных граждан, являющийся одной из самых известных православно-патриотических организаций России, теперь получил статус общественного движения…

Само преобразование СПГ в общественное движение стало возможно только после принятия августовским Архиерейским Собором Основ социальной концепции РПЦ, которые создают… канонический фундамент для православных партий и движений.

Олег НЕДУМОВ»
«НГ–религии», 31 января 2001.

* Соловьёв Сергей Михайлович, закончил педагогический вуз, аспирант, преподаёт. Участвовал в первом выпуске «Нового безбожника». Вместе с Алексеем Вязовским создал журнал «Скепсис» и сейчас с группой соратников выпускает его.

Примечания

¹ Подробный анализ деятельности Фонда Сороса в сфере российского образования дан в блестящей статье: А. Тарасов. Молодежь как объект классового эксперимента «Свободная мысль», 1999, №№ 10, 11; 2000, № 1.

² Новейшая история Отечества: XX век: В 2 тт. / Ред. Киселёв А. Ф., Щагин Э. М. Изд. 2-е, испр., доп. – М.: Владос, 2002.

³ См. об этом: Семенов Ю. И. О русской религиозной философии конца XIX – начала XX века // Философия и общество, 1997, № 4; Новый безбожник, 2001. № 1; Коммунист. 2001, № 4.

⁴ Боханов А. Н. История России (XIX – начало XX в.). Учебник для 8 и 9 классов. М.: Русское слово, 1998; Сахаров А. Н. История России с древнейших времён до конца XVI в. М.: Просвещение, 2001.